Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili hakkında Gaziosmanpaşa ... İcra müdürlüğünün ... Esas saylı dosyasından takip yaptığı müvekkilinin yetkiye ve borca itirazı üzerine gönderilen ödeme emrine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle haksız ve hukuka aykırı borcun müvekkili hakkında kesinleşmiş olduğu davalının müvekkili tarafından yapılan ödemeleri dikkate almadan ve fahiş faiz uygulayarak takip yaptığından müvekkili borcunu ödeyemez hale geldiği ve tüm taşınmazları haczedilerek borç batağına sokulduğu, müvekkilinin takip tarihinden önce 21/05/2010 tarihinde 5.000,00 TL 22/06/2010 tarihinde 4.500,00 TL, 30/07/2010...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/331 KARAR NO: 2024/614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/09/2020 NUMARASI: 2015/885 Esas - 2020/341 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili hakkında Gaziosmanpaşa ... İcra müdürlüğünün ... Esas saylı dosyasından takip yaptığı müvekkilinin yetkiye ve borca itirazı üzerine gönderilen ödeme emrine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle haksız ve hukuka aykırı borcun müvekkili hakkında kesinleşmiş olduğu davalının müvekkili tarafından yapılan ödemeleri dikkate almadan ve fahiş faiz uygulayarak takip yaptığından müvekkili borcunu ödeyemez hale geldiği ve tüm taşınmazları haczedilerek borç batağına sokulduğu, müvekkilinin takip tarihinden önce 21/05/2010 tarihinde 5.000,00 TL 22/06/2010 tarihinde 4.500,00 TL, 30/07/2010 tarihinde 1.500,00 TL, 27/08/2010 tarihinde 1.000,00 TL olmak üzere sunulan dekontlarla 12.000,00 TL ödeme yaptığı, başka dekontu sunulamamış ödemelerde bulunduğundan bunların celbini talep ettikleri, icra takibine konu borcun anapara tutarının 20.000 TL olup takipten önceki ödemeler mahsup edilmeden takip yapıldığı ve yasaya aykırı olarak %40 faiz uygulandığı, halbuki yasal faiz oranlarının uygulanmasının gerektiği, neticeten hukuka aykırı icra takibi ile müvekkilinin tüm taşınmazların haciz ve satışına başlandığından ileride telafisi mümkün olmayacak zararlara uğramaması için takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettikleri, diğer taraftan takip öncesi yapılan ödemelerin tespiti ile uygulanmış fahiş faizin iptali ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için bu davanın açılması gereğinin doğduğu iddiasında bulunarak açıklanan nedenlerde takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine müvekkilinin yaptığı ödemelerin tespiti ile asıl alacak miktarından mahsubuna ve fahiş faiz uygulanmasının iptali ile yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ünvanının birleşme nedeniyle ... A.Ş. ye dönüştüğünden unvanının ... A,Ş, olarak düzeltilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı halbuki alacak miktarının belirlenebilir olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, Gaziosmanpaşa ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibin davacı aleyhine kesinleştiği ancak takibin yerinde olduğu, zira borçlunun yaptığı k...