Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;:davacı n ihtiyacı gereği Mayıs 2020 tarihinde davalı Kuruma abonelik tesisi yaptırdığı,yapılan işin niteliği gereği, makineler yüksek ısıda çalışmakta ve daimi olarak doğalgaz kullanımı yapıldığı,akabinde kasım 2020 tarihinde ikinci abonelik tesisi yapıldığı,abonelik sözleşmelerinin imzalanması akabinde davalı kurum yetkilileri tarafından müvekkil işyerinin gezildiği ve doğalgaz uygunluk belgesi düzenlendiği,kasım ayından sonra sarfiyatın düşmesinden kaynaklı davalı kurum yetkilileri tarafından müvekkili şirkete ait mahalde inceleme yapılmış ve her iki doğalgaz sayacının incelenmek için götürüldüğünü, bunların yerine yenilerinin takıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3834 KARAR NO: 2024/1177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2023 NUMARASI: 2021/365 E - 2023/244 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;:davacı n ihtiyacı gereği Mayıs 2020 tarihinde davalı Kuruma abonelik tesisi yaptırdığı,yapılan işin niteliği gereği, makineler yüksek ısıda çalışmakta ve daimi olarak doğalgaz kullanımı yapıldığı,akabinde kasım 2020 tarihinde ikinci abonelik tesisi yapıldığı,abonelik sözleşmelerinin imzalanması akabinde davalı kurum yetkilileri tarafından müvekkil işyerinin gezildiği ve doğalgaz uygunluk belgesi düzenlendiği,kasım ayından sonra sarfiyatın düşmesinden kaynaklı davalı kurum yetkilileri tarafından müvekkili şirkete ait mahalde inceleme yapılmış ve her iki doğalgaz sayacının incelenmek için götürüldüğünü, bunların yerine yenilerinin takıldığını, inceleme neticesinde alt katta bulunan saatin oynama yapıldığından bahisle, rapor tutulmuş olup tutulan raporun henüz müvekkiline tebliğ edilmediği,akabinde müvekkili şirkete ... numaralı 02.04.2020 tarihli 1.763.949 TL bedelli dava konusu fatura tanzim edilerek gönderildiği,ancak müvekkili tarafından söz konusu sayaçlarda bir oynama ve değişiklik yapılmadığı,teknik konu olduğundan ve cezai mucip olduğundan sayaca hiçbir şekilde müdahale edilmediği,müvekkilinin abonelik tesisinden bu yana tahakkuk edilen tüm borçlarını davalı kuruma ödediği,davalı kurum yetkilileri tarafından sayaç üzerinde oynama yapıldığı iddiaları gerçeği yansıtmadığı, müvekkili ve çalışanlarının kesinlikle sayaç üzerinde değişiklik yapmadığı,aslında bu durumun teknik anlamda da imkânsız olduğu,gelinen aşamada müvekkili hakkında hiçbir hukuki ve teknik dayanağı olmaksızın fahiş miktarda borç tahakkuku yoluna gidildiği belirtilerek ,davanın kabulüne, dava konusu ... numaralı 02.04.2021 tarihli 1.763.949,00- TL bedelli fatura nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada arabulucu daveti de yapılmadığını,dava konusu faturanın sayaca müdahale gerekçesiyle tahakkuk ettirilen mevzuata uygun %200 cezalı fatura olduğu,sayaca müdahale ile sayaçtan geçen gazın tespitinin engellendiği, aynı adreste aynı iş ile iştigal eden ... Ltd. Şti. ile 15.08.2018 tarihinde doğalgaz kullanım sözleşmesi imzalandığını, ... verilen dilekçeye göre davacı ... 'nin makineleri aldığı,bu iki şirket arasındaki organik bağın, bunlardan ibadet olmadığı, 23.02.2020 tarihinde usulsüz gaz kullanımı nedeniyle gaz kesme işlemi için adrese gidildiğine Kuzey Apre tabelasının hala yerinde olduğunun gö...