DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/11/2021 tarih ve 2020/352 E. - 2021/389 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin whois kayıtlarına göre 19.03.2019 tarihinde https://www...com/ web sitesinin oluşturularak müvekkili ile aynı sektörde faaliyete başladığı, aynı tarihte davalı kuruma 2019/28147 başvuru numaralı ve ... ... ibareli markanın 16, 35, 41. sınıflarda tescili için başvuru yaptığını, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/614 KARAR NO : 2024/801 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2020/352 E. - 2021/389 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/11/2021 tarih ve 2020/352 E. - 2021/389 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin whois kayıtlarına göre 19.03.2019 tarihinde https://www...com/ web sitesinin oluşturularak müvekkili ile aynı sektörde faaliyete başladığı, aynı tarihte davalı kuruma 2019/28147 başvuru numaralı ve ... ... ibareli markanın 16, 35, 41. sınıflarda tescili için başvuru yaptığını, bu başvurusuna yapılan itiraz üzerine davalı kurum tarafından başvurunun reddedildiğini, faaliyet alanı müvekkili ile aynı olan davalı şirketin 08.04.2019 tarihinde tescil edildiğini, davalı şirketin bu kez 23.07.2019 tarihinde 2019/69723 numaralı başvurusu ile aynı ibarenin 45. sınıf hizmetlerde tescili talebinde bulunduğunu, bu marka başvurusuna yaptıkları itirazın ise davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, davalının, müvekkilinin yurt çapında bilinen ve aranan ünlü ... ibareli markalarından haberdar olmamasının ve başvurusunun tesadüfi olduğunun düşünülemeyeceğini, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının, müvekkilin bilinen tanınmış markalarından istifade etmek amacıyla hareket ettiğini, tüketicileri yanıltmayı ve bu sayede menfaat elde etmeyi amaçlayan bu ısrarının Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde belirtilen iyi niyet kaidelerine de aykırılık teşkil ettiğini, başvurunun seri marka olduğu kanaatini uyandıracağını, müvekkili markalarıyla ilişkilendirileceğini, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da başvurunun reddinin gerektiğini, başvurunun müvekkilinin tanınmış ... ibareli markalardan uzaklaştırılmak yerine güçlü bir şekilde iliştirildiğini, başvurunun bilinçli tüketiciler tarafından bile müvekkili markalarıyla karıştırılmaya müsait olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-8434 sayılı kararının haksız rekabet hükümleri de gözetilerek iptaline ve tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmes...