DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ......... numaralı iş yerinde bulunan ve genellikle enerji iletiminde ve dağıtımında kullanılan makineler olan trafoların imalat ve onarım işleri olan fabrikanın 2009 yılından beri faaliyet gösteren davacı şirkete ait işletmede 16/08/2015 pazar günü saat 10:00-11:00 sıralarında çıkan yangın sonucu şirkete ait olan işletmenin kullanılmaz hale geldiğini, aldıkları şifahen bilgiler doğrultusunda bir vatandaşın itfaiye ekiplerini 11:28'de aradığı ve cevap veren memura söz...
T.C. GAZİANTEP BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ....... KARAR NO : ........ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2023 NUMARASI : ....... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ......... numaralı iş yerinde bulunan ve genellikle enerji iletiminde ve dağıtımında kullanılan makineler olan trafoların imalat ve onarım işleri olan fabrikanın 2009 yılından beri faaliyet gösteren davacı şirkete ait işletmede 16/08/2015 pazar günü saat 10:00-11:00 sıralarında çıkan yangın sonucu şirkete ait olan işletmenin kullanılmaz hale geldiğini, aldıkları şifahen bilgiler doğrultusunda bir vatandaşın itfaiye ekiplerini 11:28'de aradığı ve cevap veren memura söz konusu fabrikada dumanlar çıktığını belirttikten sonra elektriğin kesilmesi için ...'a yangınla ilgili bilgi verilmesini ve elektriği önceden kesmesi için uyarılarda bulunulduğunu, itfaiye ekibinin arandıktan sonra yaklaşık 3-4 dakika sonra olay yerine intikal etmelerine rağmen elektrik enerjisinin ... yetkilileri tarafından uzun bir süre boyunca kesilmediğinden itfaiye ekipleri yangına zamanında müdahale edemediği için şirketin ciddi zararlara uğradığını, .......... D.İş dosyasında bilirkişi raporunda; yangın çıkış nedeninin ... direğinde oluşan arka kontak sonucu meydana geldiği, telefonla aranmasına rağmen ... tarafından elektriğin kesilmediğinin anlaşıldığını, açıklanan bu nedenlerle yangından dolayı ... yetkililerinin ihtimali ve sorumsuzluğu sonucu yangına müdahale edilememesinden dolayı uğramış olduğu zararın tazmini için ...... TL maddi tazminat, ....... TL manevi tazminat ve bir ay boyunca işletmede imalat ve onarım olmadığından dolayı ........ TL kazanç kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle davanın nedensellik bağı yokluğundan reddini talep ettiklerini,davalının olayda kusurlu olduğuna dair herhangi bir delilinin mevcut olmadığını ve dahi kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin elektrik dağıtmakla yükümlü olduğunu, bakım ve onarım işinin diğer davalı ... Limited Şirketi tarafından yapıldığını, bakım ve onarım eksikliğinden dolayı sorumluluğun ... Limited Şirketi'ne ait olduğunu, yüklenici firmanın davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterke davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kab...