Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/01/2023 tarihinde sürücü ..., ... ... mevkinde yer alan ... Mahallesinde kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile mülkiyeti müvekkiline ait olan ... plaka sayııl araca çarptığını, buna göre ... plaka sayılı aracın sürücüsünün asli, tam kusuruyla kaza meydana geldiğini, akabinde işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, bahse konu trafik kazasında müvekkiline ait 2020 model CITROEN C3 AIRCROSS SHINE 1.5 BLUEHDI 120 S S EAT6 marka ve modelli otomobilin hasar gördüğünü, bu noktada karışma ihtimaline istinaden aracın standart Citroen C3 değil Citroen C3 AIRCROSS SHINE 1.5 BLUEHDI 120 S S EAT6 marka ve modelli araçta oluşan hasara bağlı olarak aracın 2.el piyasasında satılabilme süresinin uzadığını ve aracın değer kaybına...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : ... DANIŞMANLIK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1-... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. : 2-... 3-... ... DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/01/2023 tarihinde sürücü ..., ... ... mevkinde yer alan ... Mahallesinde kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile mülkiyeti müvekkiline ait olan ... plaka sayııl araca çarptığını, buna göre ... plaka sayılı aracın sürücüsünün asli, tam kusuruyla kaza meydana geldiğini, akabinde işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, bahse konu trafik kazasında müvekkiline ait 2020 model CITROEN C3 AIRCROSS SHINE 1.5 BLUEHDI 120 S S EAT6 marka ve modelli otomobilin hasar gördüğünü, bu noktada karışma ihtimaline istinaden aracın standart Citroen C3 değil Citroen C3 AIRCROSS SHINE 1.5 BLUEHDI 120 S S EAT6 marka ve modelli araçta oluşan hasara bağlı olarak aracın 2.el piyasasında satılabilme süresinin uzadığını ve aracın değer kaybına uğradığını, mezkur kaza sonrasında müvekkiline ait aracın şase bölümünün de zarar gördüğünü, bu tür durumlarda araçların onarımı tamamlansa dahi aracın yol tutuşu ve ehemmiyetle kabin güvenliği, fabrikasyon orijinal bir aracın seviyesinde olamayacağını, bu sebeple şasesinde onarım yapılan bir aracın başka bir bölümünden hasarlandığını ve onarılmış bir araca göre daha zor satılacağını ve daha fazla değer kaybedeceğini, hesaplama yapılırken müvekkilinin kazanın akabinde hasarlanan aracının ve kaza evvelindeki muadil hasarsız aracın satış sürelerinin de göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkilinin aracının hasarsız muadil araca nazaran daha uzun bir sürede satılmasının dahi müvekkilinin mağduriyetini artıracağını, sigorta şirketi tarafından 33.198,00 TL.değer kaybı ödemesi yapılmış olsa da zararının giderilmediğini, buna göre reel piyasa doğrultusunda aracın reel piyasa değer kaybının tespiti zaruretinin hasıl olduğunu, tramer kaydının yüksekliği göz önünde bulundurularak gerçek piyasa değerine göre değer kaybı hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin kazadan sonra aracından mahrum kalmış olup mahrumiyet bedeline ilişkin zararının tazmin edilmesinin zaruri olduğunu, müvekkilinin araçtan mahrum kaldığı 1 hafta için aracın kiralandığını, sonrasında aracı çıkana kadar aracı kiralamadığını, olayın akabinde çekici masrafına ilişkin 1.180,00 TL. ödenmiş olup, şimdilik 100,00 TL'sını talep ettiklerini beyanla, araç mahrumiyet, çekici masrafı ve değer kaybı tazminatının uzman bilirkişiler tarafından tespit ve rapor edilebilmesi adına dosyanın bilirkişiye tevdini, fazlaya ilişkin her tür talep ve dava hakları saklı kalmak üzere araç mahrumiyet bedeli olan şimdilik 100,00 TL'sının (kısmı davadır, sa...