DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- ticari manada mobilya ve inşaat sektöründe faaliyetler yürütmekte ve bu kapsamda hayatını idame ettirmekte olduğunu, müvekkilinin çeşitli zamanlarda ticari alışveriş yapmaktayken senet kullanmakta veya nakit alışveriş yapmakta olduğunu, ancak müvekkiline 01.02.2016 tarihinde davalı bankanın ----- Şubesi tarafından bir senet ödeme ihbarnamesi gönderilerek, ----- senet numaralı, 06.02.2017 vadeli ve 8.000 TL bedelli bir adet senedi olduğundan bahisle, senet tutarının banka şubesine ödenmesi aksi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/575 KARAR NO : 2024/303
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- ticari manada mobilya ve inşaat sektöründe faaliyetler yürütmekte ve bu kapsamda hayatını idame ettirmekte olduğunu, müvekkilinin çeşitli zamanlarda ticari alışveriş yapmaktayken senet kullanmakta veya nakit alışveriş yapmakta olduğunu, ancak müvekkiline 01.02.2016 tarihinde davalı bankanın ----- Şubesi tarafından bir senet ödeme ihbarnamesi gönderilerek, ----- senet numaralı, 06.02.2017 vadeli ve 8.000 TL bedelli bir adet senedi olduğundan bahisle, senet tutarının banka şubesine ödenmesi aksi takdirde aleyhine protesto keşide edileceğinin ihtar edildiğini, ancak söz konusu senetle müvekkilinin hiç bir ilgisi bulunmadığı gibi senetteki imzanın da kendisine ait olmadığını, ilgili ihbarı alan müvekkilinin davalı bankaya-----. Noterliği'nin 01.02.2017 tarih ve ------ yevmiye numarası ile ihtar çekerek, senetle alakası olmadığını, bu nedenle de protesto edilmemesi gerektiğini ihtar etmiş ise de bankayla yapmış olduğu harici görüşmede protesto işleminin mahkeme kararı olmaksızın durdurulmayacağının bildirildiğini, iş bu nedenle, müvekkilinin ticari sicilinin bozulmaması ve alakasının bulunmayan senet nedeniyle takibata uğramaması için müvekkiline gönderilen ihbarnamede belirtilen senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitini, müvekkilinin bu nedenle borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen senedin müvekkili bankaya ------ tarafından tahsil edilmek üzere verildiğini, müvekkili banka tarafından söz konusu senedin tahsil cirosu ile alınması nedeniyle davacı tarafından müvekkili bankaya husumet yönetildiğini, bu nedenle müvekkilinin bankanın dava konusu uyuşmazlıkta vekil hamil konumunda olduğunu, tahsil cirosu yetkilisi ile sadece ödeme işlemleri yapmak üzere öncelikle senet borçlusu olan davacıya senet ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili bankanın senede ilişkin ihtilafları veya itirazları bilebilmesinin mümkün olamayacağını, bu nedenle de davacının senede ve senetteki imzaya ilişkin itirazlarının müvekkili bankaya karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olamayacağını beyan ederek davanın müvekkili banka yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı uhdesinde bırakılmasını talep ettiği görüldü.Mahkememizin ----- Esas ----- Karar sayılı kararı ile yapılan yargılama neticesinde davanın davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Karar davalı ve...