Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/728 · K. 2024/278
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/728 K. 2024/278

E. 2022/728K. 2024/27830 Nisan 2024
itirazın iptaliicra takibitazminatiptal davasıicra inkar tazminatıbilirkişi raporuözkaynakihtiyati tedbirtakasalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesiborca itirazhacizihtiyati hacizmenkul kıymetlerödeme emritedbir kararıuzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı ... A.Ş.'nin Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) tarafından yetkili kılınmış bir aracı kurum olduğu, bu yetki doğrultusunda ...(...)'a üye olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı müşteri ... ile imzalanmış çerçeve sözleşmeler kapsamında davacı aracı kurumca davalının ...'teki işlemlerine aracılık yapılarak komisyon geliri elde edildiğini, davalı müşterinin davacı aracı kurum nezdindeki hesabından ...'te spot pay ve vadeli pay [...) işlemleri gerçekleştirdiğini, kaldıraçlı türev piyasası niteliğindeki ... işlemlerinin riskleri hakkında müşteriye gerekli risk...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/728 Esas KARAR NO : 2024/278

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı ... A.Ş.'nin Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) tarafından yetkili kılınmış bir aracı kurum olduğu, bu yetki doğrultusunda ...(...)'a üye olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı müşteri ... ile imzalanmış çerçeve sözleşmeler kapsamında davacı aracı kurumca davalının ...'teki işlemlerine aracılık yapılarak komisyon geliri elde edildiğini, davalı müşterinin davacı aracı kurum nezdindeki hesabından ...'te spot pay ve vadeli pay [...) işlemleri gerçekleştirdiğini, kaldıraçlı türev piyasası niteliğindeki ... işlemlerinin riskleri hakkında müşteriye gerekli risk bildirimlerinin yapıldığını, söz konusu bildirimlerde, piyasada oluşacak fiyat hareketleri sonucunda mevcut teminatların tamamının kaybedilebileceği gibi kayıpların toplam teminatı aşabileceği hususunun müşteriye bildirilmiş olduğunu, aracı kurum tarafından yapılacak teminat tamamlama çağrılarına süresi içinde ve öngörülen şekilde yerine getirilmesi gerektiğini aksi takdirde hiçbir ihbara gerek duymadan pozisyonun piyasa fiyatlarından kapatılacağını, bir opsiyon satışında üstlenilen riskin sınırsız olabileceğini, kaldıraç etkisi nedeniyle düşük teminatla işlem yapmanın riskli olabileceğini, davalı müşterinin, aldığı pozisyonlar nedeniyle varlık fiyatlarındaki değişimler sonucunda teminatının tamamını kaybettiğini, kayıplarının yatırdığı teminatı aşarak 03.10.2022 tarihinde 2.279.571,75-TL olduğunu, davalıya müteaddit defalar bakiye borç eksiğinin tamamlanması çağrısı yapıldığı ancak davalının bu çağrılara icabet etmediğini, borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu yönde yapılan müzakerelerin sonuçsuz kaldığını, bununla birlikte üzerine kayıtlı malları devir yoluyla mal kaçırdıklarının istihbar edildiğini, davacı aracı kurumun sadece işlemlerin borsada gerçekleştirilmesine aracılık ettiğini, komisyondan başka gelir elde etmediğini, bu işlemler sonucu davalının tavırları nedeniyle 2.279.571,75-TL tutarında zarara katlandığını, bu zararın karşılanması amacıyla ... 4. İcra Dairesi nezdindeki ... E. saylı dosya üzerine ödeme emri gönderildiği ancak davalı tarafından itiraz edilerek takibin haksız şekilde durdurulduğunu, davalının borcun varlığından haberdar olduğunu, o nedenle icra ve inkar tazminatına da hükmedilmesinin talep edildiğini, davalı müşterinin 03.10.2022 tarihli hesap özeti dikkate alınarak gerekli ihtarat yapılıp borcunu ödemesi istendiğini, ancak davalının nakit borcunu kapatmaya yönelik herhangi bir nakit göndermediğini, bu yönde yapılan müzakerelerin sonuçsuz kaldığını, bununla birlikte üzerine kayıtlı malları devir yoluyla mal kaçırdıklarının istihbar edildiğini, bu nedenle davalın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 272

Bilirkişinin görevini yapmaktan yasaklı olması ve reddi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 36

Ret sebepleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/729 · K. 2024/282

30 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/776 · K. 2023/628

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/675 · K. 2024/346

4 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/662 · K. 2023/932

26 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/427 · K. 2025/350

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/230 · K. 2025/284

6 Mayıs 2025