Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/662 · K. 2023/932
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/662 K. 2023/932

E. 2022/662K. 2023/93226 Aralık 2023
BSMVicra takibiitirazın iptalikredi sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıbilirkişi raporulimited şirketyasal süreiadealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, kredi borçlusu ...Tic.Ltd.Şti. lehine, davalıların müşterek borç ve müteselsil kefaletleriyle krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, orçluların kredilere ilişkin sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine, ... 31. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla borçlu şirket ve kefillere ihtarname keşide edildiğini,Kat ihtarnamesinde verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine, dosya borçluları hakkında ...1. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından icra takibi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/662 Esas KARAR NO : 2023/932

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, kredi borçlusu ...Tic.Ltd.Şti. lehine, davalıların müşterek borç ve müteselsil kefaletleriyle krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, orçluların kredilere ilişkin sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine, ... 31. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla borçlu şirket ve kefillere ihtarname keşide edildiğini,Kat ihtarnamesinde verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine, dosya borçluları hakkında ...1. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, fakat davalılar vekili tarafından alacağın tahsilini geciktirmek için takibin tamamına itiraz edildiğini, İcra takibine konu kredilerin bir kısmının ... teminatlı olduğunu ve ...nin kefaleti kapsamında, takip sonrası yaptığı tazmin ödemelerinin tahsilat niteliği taşımadığını, belirterek sonuç olarak; davalı ...Tic.Ltd.Şti. açısından 460.278,92 TL nakdi ve 78.310,00 TL (Çek yaprak sorumluluğundan kaynaklı) için ... 1. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına; müşterek borçlu müteselsil kefil durumunda olan ...ve... açısından 460.278,92 TL nakdi risk için ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, borçluların % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine ve yargılama masrafı ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibinde bahsedilen 03.04.2019 tarihli ihtarnamenin müvekkillere tebliğ edilmediğini, bu tarihten sonrası için ticari kredilerden kaynaklandığı iddia edilen borca işletilen yıllık % 40 oranındaki faizin fahiş olduğunu, banka kaynağından ödendiği iddia edilen 9 adet çek yaprak bedeline işletilen yıllık % 24 faiz oranının kanunlara ve anayasaya açıkça aykırı olduğunu, henüz iade edilmeyen ve akıbeti belli olmayan 39 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 78.310,00 TL için depo talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve müvekkillerin bu şekilde bir kanuni yükümlülüğü bulunmadığını, belirterek sonuç olarak; hukuka aykırı bir şekilde açılan, kötü niyetli ve haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... 1.İcra ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 67

Ferdi tadilat yapılabilmesi için ilgili mükellefin binası veya arazisi için

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/776 · K. 2023/628

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/639 · K. 2023/477

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/109 · K. 2023/55

25 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/368 · K. 2023/57

24 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/252 · K. 2023/921

26 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/700 · K. 2023/429

9 Haziran 2023