Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/862 · K. 2024/282
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/862 K. 2024/282

E. 2021/862K. 2024/28230 Nisan 2024
cezai şartabonelik sözleşmesihizmet sözleşmesifatura iptaliticari faaliyetyasal süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... İlinin su aboneliklerinin okuma işi görevini gerekli izinler alarak üstlendiğini, işbu sayaç okuma işinin ifası için müvekkil şirketin birçok telefon hattı, internet(...), data hattına ihtiyacı olduğunu, bu yüzden davalı şirketlerden ... ve onun bayisi olan ...Teknolojileri ile iletişime geçtiğini, müvekkil şirketin davalılarla anlaşıp yüzden fazla hat aldığını, müvekkili şirketten kaynaklanmayan sebeplerden dolayı üstlenmiş olduğu sayaç okuma işi feshedilince, şirket hattı olarak alınan hatların varlığı da müvekkilde külfet oluşturmaya başladığını, müvekkilinin, ...'in bayisi olan davalı ...'a gittiği zaman bu hatların iptal edilemeyeceğini şifahen söylendiğini, daha sonrada müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/862 Esas KARAR NO : 2024/282

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... İlinin su aboneliklerinin okuma işi görevini gerekli izinler alarak üstlendiğini, işbu sayaç okuma işinin ifası için müvekkil şirketin birçok telefon hattı, internet(...), data hattına ihtiyacı olduğunu, bu yüzden davalı şirketlerden ... ve onun bayisi olan ...Teknolojileri ile iletişime geçtiğini, müvekkil şirketin davalılarla anlaşıp yüzden fazla hat aldığını, müvekkili şirketten kaynaklanmayan sebeplerden dolayı üstlenmiş olduğu sayaç okuma işi feshedilince, şirket hattı olarak alınan hatların varlığı da müvekkilde külfet oluşturmaya başladığını, müvekkilinin, ...'in bayisi olan davalı ...'a gittiği zaman bu hatların iptal edilemeyeceğini şifahen söylendiğini, daha sonrada müvekkilinin ... müşteri hizmetlerini aradığını, müşteri hizmetleri bu hatların ilgili bayiye gidilip iptal edilebileceği söylendiğini, diğer davalıya ihtar çekildiğini ve daimi çalışana teslim edildiğini, davalı bayi olan ... ihtara rağmen müvekkilin hatlarını iptal etmediğini, halbuki müvekkil şirketin cezai şart ödeyerek de olsa artık hatların iptal edilmesini razı gelmekte olduğunu, davalı ... daha sonra da cezai şartın ödenerek hatların iptal edilebileceğini söylediğini bu beyan doğrultusunda müvekkilinin 03.03.2021 tarihinde 19.030,21TL cezai şartı ödemediğini, ancak müvekkilin ödediği cezai şarta rağmen hala kapatılmayan 53 adet daha hattın bulunduğunu, müvekkili şirketin ticari işleri sekteye uğrayınca davalı şirketlerden almış olduğu hizmetin de iptalini isteme zaruriyeti doğduğunu belirterek hatların iptali sağlanırken çıkacak cezai şart müvekkilinin mahvına sebep olacağından cezai şartın makul düzeye indirilmesini ve ihtarnamenin davalıya ulaştığı tarihten itibaren çıkan faturaların iptali şayet bu talebimiz kabul görmeyecekse de ilgili hatların cezai şart ödenerek iptalinin sağlanması ve ihtarnamenin davalıya ulaştığı tarihten itibaren çıkan faturaların iptalinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevabında; davacının her ne kadar müvekkili şirket aleyhine iş bu davayı açmış ise de müvekkil şirketin burada hiçbir yükümlülüğü bulunmadığını, davacının abonelik sözleşmelerini ... A.Ş. ile yaptığını, müvekkil şirket ile yapmadığını, davacı şirketin, tacir olmanın bir sonucu olan basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafın tacir olduğunu, her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, bu ilkenin bir gereği olarak davacı şirketin, müvekkil şirketin aracı olduğu sözleşmeyi imzalamasından sonra, cezai şartı ödemeden hatların iptalini istediğini belirterek müvekk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 20

2. Ücret isteme hakkı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/115 · K. 2024/307

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/107 · K. 2023/929

6 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/326 · K. 2024/359

21 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/323 · K. 2024/634

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/21 · K. 2025/812

5 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/807 · K. 2024/737

2 Aralık 2024