Hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/148 Esas sayılı dosyasındaki müvekkilinin şikayeti nedeniyle ,davalı şirketler yetkilisi sanık ...'a ait şirketler ile şikayetçi ...'a ait davacı şirketin alacak borç durumlarının tespiti özel uzmanlık gerektirdiğinden, bu konuda uzman ticaret mahkemesinin tespit yapmasının daha sıhhatli olacağını, ceza dosyasında yağmaya ilişkin eylemlerin başladığı 31.03.2020 tarihi ile birleşen dosya yönünden 03.06.2020 tarihleri itibariyle sanık ve katılana ait şirketlerin alacak verecek durumlarının saptanarak ilgili tarihlerde katılana ait müvekkil şirketin, davalı şirketlere yekun olarak borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/565 KARAR NO: 2024/663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2024 NUMARASI: 2023/980 Esas - 2024/56 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/148 Esas sayılı dosyasındaki müvekkilinin şikayeti nedeniyle ,davalı şirketler yetkilisi sanık ...'a ait şirketler ile şikayetçi ...'a ait davacı şirketin alacak borç durumlarının tespiti özel uzmanlık gerektirdiğinden, bu konuda uzman ticaret mahkemesinin tespit yapmasının daha sıhhatli olacağını, ceza dosyasında yağmaya ilişkin eylemlerin başladığı 31.03.2020 tarihi ile birleşen dosya yönünden 03.06.2020 tarihleri itibariyle sanık ve katılana ait şirketlerin alacak verecek durumlarının saptanarak ilgili tarihlerde katılana ait müvekkil şirketin, davalı şirketlere yekun olarak borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;davacı şirket yetkilisi ...'ın, Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/315 Esas ve 2023/242 Karar sayılı dava dosyasında müvekkili ...'ı tehdit etmesinden dolayı tehdit suçundan ceza verilerek kararın kesinleştiği, davacının dava dilekçesi ile ekinde sunduğu evraklar rapor alınmasına elverişli olmayıp, ticari defterler de sunulmadığından ve ağır ceza mahkemesince aldırılan bilirkişi raporundaki kapsam itibarıyla dava ikame edilmediğinden, işbu haksız davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, aksi halde de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; tarafların 2020 yılı muhtelif dönemlerine ilişkin alacak ve borçlarının tespiti istenilmiş ise de bu dava, eda davası niteliğinde olmadığını, ceza dosyasında şirket ortakları arasındaki yağma suçuna yönelik yargılama yapılması nedeniyle maddi gerçeğin tespiti açısından borç ilişkisinin tespiti gerekiyorsa da bu ayrı bir dava ile tespit davası şeklinde görülebilecek nitelikte olmadığı, davacının bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili, yağma eyleminin gerçekleştiği tarihdeki alacak verecek ilişkisinin maddi gerçeğin ortaya çıkartılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, yanlış ve eksiklerle dolu bir rapor alındığını, konusunda uzman ticaret mahkemelerinde suçun işlendiği tarihte alacak verecek ilişkisinin tespitinin yapılmasının gerekli olduğu,müvekkili açısından güncel hukuki bir yararın olmaması tespiti akıl ve mantık kurallarıyla açıklanamayacak nitelikte olduğunu, müvekkilinin hukuki yararı ceza hukuku anlamında haklılığını o...