Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/587 · K. 2024/472
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/587 K. 2024/472

E. 2022/587K. 2024/4722 Mayıs 2024
teminat mektubuiadekesin kabuliş sözleşmesibilirkişi raporusözleşmeye aykırılıkhizmet sözleşmesiistinaf yolutazminatlimited şirketeser sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02.05.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 08,08,2014 tarihli ... numaralı sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre Kırklareli Organize Sanayi Bölgesi Parsel 116-2 Kırklareli de yapımı gerçekleştirilecek olan Kırklareli İleri Teknoloji Ürünleri İlaç Fabrikası ... Yapım İşleri imalatının yapılması için gerekli her türlü imalatların uygulama projelerinde gösterildiği şekil ile sözleşme eklerine, yasal yükümlülüklere uygun mahiyette birim fiyat ile yapılması işini üstlenmiş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/587 KARAR NO: 2024/472 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08.10.2020 NUMARASI: 2017/1142 Esas, 2020/536 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02.05.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 08,08,2014 tarihli ... numaralı sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre Kırklareli Organize Sanayi Bölgesi Parsel 116-2 Kırklareli de yapımı gerçekleştirilecek olan Kırklareli İleri Teknoloji Ürünleri İlaç Fabrikası ... Yapım İşleri imalatının yapılması için gerekli her türlü imalatların uygulama projelerinde gösterildiği şekil ile sözleşme eklerine, yasal yükümlülüklere uygun mahiyette birim fiyat ile yapılması işini üstlenmiş olduğunu ve iş bu sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ... bank İkitelli Ticari Merkez Şubesine ait 19.08.2014 tarihli 92.258,13 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini, sözleşme gereği tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini ve işin tamamlanarak davalı şirkete teslim edildiğini, 12.08.2015 tarihinde geçici kabul gezisi yapılarak tespit edilen noksanlıkların müvekkil şirket tarafından tamamlanarak yapılan işlerde bir kusur bulunmadığı görülerek 20.10.2015 tarihinde geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, ancak geçici kabul tutanağının düzenlenmesinin üzerinden 2 yıldan çok fazla süre geçmesine rağmen davalı ile yapılan tüm görüşme ve taleplere rağmen haklı bir sebep ileri sürülmeksizin şirkete ait davaya konu işin teminat mektubunu müvekkili şirkete iade edilmediğini, bankaya fazladan komisyon bedeli ödemesinin yapılmakta olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 24.maddesine göre SGK ilişiksizlik belgeleri SGK'na verildiğini, sözleşmeye istinaden hem imalat projelerini hem de inşaat sahasında yer teslimini geciktirmesi sebebiyle müvekkili şirketin yaşadığı maddi kayıpların davalı tarafından karşılanamamasından ötürü davalı aleyhine İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/84 E.sayılı dosyası ile açılan alacak davasının yargılamasının devam ettiğini, teminat mektubunun iadesi için davalıya Bakırköy ....Noterliğinin 19.09.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini bildirerek; teminat mektubu sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun müvekkiline iadesine, mümkün olmaması halinde iptaline, müvekkili tarafından ödenen teminat mektubu komisyon, harç vb. Bedeli olarak bankaya ödenen 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini tal...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/864 · K. 2024/955

25 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/765 · K. 2024/992

1 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/769 · K. 2024/996

1 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/661 · K. 2024/554

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2023/1614 · K. 2024/108

7 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/697 · K. 2024/335

20 Mart 2024