Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile terkin edilen ve ihyası talep edilen ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketle arasında İstanbul 31. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/639 esas sayılı dosyası ile işgal tazminatı davası görüldüğünü, anılan davada şirketin ihyası talepli dava açmak üzere mahkemece kendilerine süre verildiğini, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/55 E. 2014/107 K. Sayılı ilamı ile 14.05.2014 tarihli kararı ile davalı şirketin 6102 sayılı TTK. 643. maddesi uyarınca tasfiyesine karar verildiğini, kararın 26.06.2014 tarihinde tescil edildiğini, tasfiye memurunun ... olduğunu belirterek, 26.06.2014 tarihinde resen terkin olunan ... Lokantacılık Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:1-Davalı ... Müdürlüğü vekili; Ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/714 KARAR NO: 2024/668 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2023 NUMARASI: 2023/338 Esas - 2023/588 Karar DAVA: Şirketin İhyası Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile terkin edilen ve ihyası talep edilen ... Tic. Ltd. Şti. isimli şirketle arasında İstanbul 31. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/639 esas sayılı dosyası ile işgal tazminatı davası görüldüğünü, anılan davada şirketin ihyası talepli dava açmak üzere mahkemece kendilerine süre verildiğini, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/55 E. 2014/107 K. Sayılı ilamı ile 14.05.2014 tarihli kararı ile davalı şirketin 6102 sayılı TTK. 643. maddesi uyarınca tasfiyesine karar verildiğini, kararın 26.06.2014 tarihinde tescil edildiğini, tasfiye memurunun ... olduğunu belirterek, 26.06.2014 tarihinde resen terkin olunan ... Lokantacılık Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:1-Davalı ... Müdürlüğü vekili; Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK md. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği md. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, şirketin tasfiye sebebiyle aktif olduğunu, resen terkin edilmediğini, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... vekili; müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, şirketin ihyasında 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ihyası istenilen şirketin tasfiye nedeniyle aktif olduğunu, şirketin re'sen terkin kapsamında olmadığını, herhangi bir işlem tesis edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ihyası talep edilen ... Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye halinde bir şirket olduğu, tasfiye sürecinin henüz sona ermediği ve tasfiye sürecinin sona ermemesi nedeniyle şirketin sicilden terkin edilmediği, bu sebeple davacı tarafın şirketin ihyasına ilişkin dava açmakta hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davalılar vekilleri lehine hesaplanan 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara mütesaviyen verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı ...'ın İstanbul 31. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/639 E.sayılı davanın 17.01.2023 tarihli duruşma zaptında beyanları "Ben davalı şirketin ortağı, temsilcisi, vekili ve tasfiye memuruyum, davalı şirket tasfiye edilmiş ve yaklaşık 11 yıl kadar önce sicilden terkin edilmiştir, yani dava açıldığı tarihte şirket faal halde değildi ve tamamen kapanmış halde idi, biz dava konusu taşınmazda yaklaşık 55 yıl kiracı olarak kaldık, bizim davacı kurum ile kira sözleşmemiz mevcuttur, bu haliyle tarafımızın haksız şagil olduğu iddiası olduğu iddiası doğru değildir, biz aramızdaki...