Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/10/2021 tarih ve 2018/929 Esas - 2021/677 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin internet üzerinden elektronik ürün satış işi ile uğraştığını, ürünlerin satış sonrası teslimi hususunda davalı ile taşıma sözleşmesi imzaladığını, davalıya taşınmak üzere teslim edilen bir kısım ürünlerin taşıma esnasında kırılmak suretiyle zarar gördüğünü yahut kaybolduğunu,ürünlerin kırıldığı ya da kaybolduğu hususunda davalı tarafından tutanaklar düzenlendiğini, davalı tarafça ürün bedellerinin ödeneceği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/10/2021 tarih ve 2018/929 Esas - 2021/677 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin internet üzerinden elektronik ürün satış işi ile uğraştığını, ürünlerin satış sonrası teslimi hususunda davalı ile taşıma sözleşmesi imzaladığını, davalıya taşınmak üzere teslim edilen bir kısım ürünlerin taşıma esnasında kırılmak suretiyle zarar gördüğünü yahut kaybolduğunu,ürünlerin kırıldığı ya da kaybolduğu hususunda davalı tarafından tutanaklar düzenlendiğini, davalı tarafça ürün bedellerinin ödeneceği belirtilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıya bu hususta gönderilen ihtarnameden sonuç alınmaması üzerine Ankara 8.İcra Müdürlüğü'nün 2017/22735 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2017/22735 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin, üstlendiği taşımaya ilişkin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin taşımada herhangi bir kusuru olmadığından tazmin mükellefiyetinin de bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının internet üzerinden elektronik ürün satış işi ile uğraştığı, ürünlerin satış sonrası teslimi hususunda davalı ile taşıma sözleşme imzaladığı, dava konusu konu edilen ürünlerin alıcılarına teslim edilip edilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakla birlikte ... ... dışında tüm ürünlerin teslim edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle hesaplamaya da dahil edildiği ancak faturası dosyada mübrez olan ... 55 ... ... isimli ürüne ilişkin takip numarası ve kargo çıkış belgesine ait herhangi bir bilgi ibraz olunmadığından hesaplamaya dahil edilmediği, davacı tarafın hasara uğradığını iddia ettiği ürünlerle ilgili hasar türü, oranı, nedeni vs hususunda yazılı bir tutanak, rapor, fotoğraf türünde belgenin/delilin dosyada mevcut olmadığı, kargoya teslim tarihlerine göre ve hasar oranına ilişkin bir bilgi olmadığından gönderinin bir kısmının değerini ka...