Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2022 tarih ve 2021/109 E. - 2022/20 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/100976 nolu ve "... ..." ibareli marka başvurusunun, davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla, kapsamına alınmak istenilen yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri açısından SMK'nın 5/1 (b) ve (c) bentleri uyarınca kısmen reddedildiğini, müvekkilinin daha önceki bir tarihte 2019/108171 sayılı ve "...-a" ibareli markasının aynı hizmetler açısından davalı Kurum tarafından ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/562 KARAR NO : 2024/849 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2021/109 E. - 2022/20 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2022 tarih ve 2021/109 E. - 2022/20 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/100976 nolu ve "... ..." ibareli marka başvurusunun, davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla, kapsamına alınmak istenilen yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri açısından SMK'nın 5/1 (b) ve (c) bentleri uyarınca kısmen reddedildiğini, müvekkilinin daha önceki bir tarihte 2019/108171 sayılı ve "...-a" ibareli markasının aynı hizmetler açısından davalı Kurum tarafından ayırt edici bulunarak tescil edildiğini, bu durumun dava konusu edilen YİDK kararı ile çeliştiğini, dava konusu edilen YİDK kararında belirtildiğinin aksine, ... ibaresinin İspanyolcada sadece et anlamına gelmediğini, bu kelimenin birçok farklı anlamının daha bulunduğunu, dolayısıyla sadece bir anlamına bakılarak ayırt edicilik/tanımlayıcılık değerlendirmesinin yapılmış olmasının yerinde ve doğru olmadığını, zaten de ... ibaresinin bu anlamının markanın hitap ettiği tüketici kitlesi tarafından yaygın olarak bilinmesinin mümkün olmadığını, yabancı dilden gelmiş kelimelerin anlamlarının hitap ettiği tüketici kitlesi nezdinde yaygın olarak bilinmediği durumlarda bu ibarelerin markasal hüviyette ayırt ediciliklerinin bulunduğu ve tanımlayıcı olmadıkları yönünde inşa olunmuş emsal birçok Yargıtay kararının mevcut olduğunu, ayrıca dava konusu markanın şekil/logo markası niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2021-M-1305 sayılı kısmi red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, SMK 5/1-b maddesi yönünden; ... ibaresinin söz konusu hizmetlerin bir özelliğini doğrudan doğruya ve derhal düşündürmediği, bu ilişkinin tüketicinin algısında ekstra bir irdeleme veya analize veya ilave bir araştırmaya gerek olmadan doğrudan kurulamayacağı, yani; markasal hüviyette soyut ve somut ayırt ediciliği haiz bir işaret olduğu; SMK 5/1-c maddesi yönünden, dava...