DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/05/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 09/05/2024 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2024 tarih ve 2019/731 Esas - 2024/204 sayılı kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının fatura alacağını ödememesi nedeni ile hakkında takip başlatıldığını, davalının takipte yetki itirazında bulunduğunu, ancak alacağın para alacağı olduğunu ve TBK madde 89 gereğince davacının merkezi Kayseri olduğu için yetki itirazının yerinde olmadığını, davacının uluslararası nakliyat işi ile uğraştığını, davacı ile davalının 02/07/2019 tarihinde taşıma sözleşmesi imzaladıklarını, davalıya üç araç tahsis edildiğini, sözleşmeye...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/871 KARAR NO: 2024/1049 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2024 ESAS NO: 2019/731 KARAR NO: 2024/204 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/05/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 09/05/2024 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2024 tarih ve 2019/731 Esas - 2024/204 sayılı kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının fatura alacağını ödememesi nedeni ile hakkında takip başlatıldığını, davalının takipte yetki itirazında bulunduğunu, ancak alacağın para alacağı olduğunu ve TBK madde 89 gereğince davacının merkezi Kayseri olduğu için yetki itirazının yerinde olmadığını, davacının uluslararası nakliyat işi ile uğraştığını, davacı ile davalının 02/07/2019 tarihinde taşıma sözleşmesi imzaladıklarını, davalıya üç araç tahsis edildiğini, sözleşmeye göre işin yapıldığını ancak davalının kusurları nedeni ile davacının zarara uğradığını, davacının kusuru olmamasına rağmen birinci yüklemenin iptal olduğunu, ikinci ve üçüncü yüklemede ise gümrük müdürlüğünde beklenmek zorunda kalındığını, sözleşme gereğince bekleme ücretleri ve ekstra olan masrafların davalı tarafça karşılanması gerektiğini, sözleşmenin 21. maddesi,22. Maddesi gereğince faturaların kesildiğini, dava kanosu alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme örneğinde davalının imzasının ve kaşesinin bulunmadığını, taraflara arasında geçerli olan sözleşmenin maddelerinde birtakım değişiklikler ve düzenlemeler yapıldıktan sonra davalı şirketin imzaladığı ve davacı tarafından teyit edilen sözleşme olduğunu, davacının davalıya 02/07/2019 tarihli sözleşmeyi mail olarak gönderdiğini ancak davalının kabul ettiği ve davacınında teyit ettiği sözleşmenin davacıya gönderilen 03/07/2019 tarihli sözleşme olduğunu, davacının ortaya çıkan zarara kendisinin kusurunun sebep olduğunu, davalıdan talep edebileceği alacağın olmadığını, davacının gönderdiği faturaların Ankara 57. Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamesi ile iade edildiği, davalının değil davacının kusurları olduğunu ve bu nedenle davalının zarara uğradığını, ve takibe konu faturalara itirazları olduğunu, davacının anlaşmaya uygun araç göndermediğini, bu nednel geçikmeden davacının sorumlu olduğunu bu durumun nakliyede de soruna sebep olduğunu, ... nolu fatura alacağının sözleşme kapsamında talep edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine v...