DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ... ile davalı şirket ve yetkilisi arasında 10/03/2020 tarihinde ortaklık ve yatırım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme ile yatırımcı müvekkili 10.000 Amerikan doları tutarındaki nakit sermayeyi 10/03/2020 tarihinde şirkete vermiş olduğunu, davalı şirketin sözleşme tutarına ve bunun sonucunda ortaya çıkan sözleşmeye göre yatırımcıyı şirketin faaliyet istihdam etmeyi ve elde edilen karı yılda 4200 USD sabit olarak müvekkile ödemeyi taahhüt ettiğini ve 6 ayda 1 olacak şekilde 2100 USD yatırımcıya ödeneceğini ilgili sözleşmenin madde -3 de belirtildiği ve sözleşmenin akdedildiği tarih itibari ile bir yıl geçerli olacağını...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1017 Esas KARAR NO : 2024/303
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ... ile davalı şirket ve yetkilisi arasında 10/03/2020 tarihinde ortaklık ve yatırım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme ile yatırımcı müvekkili 10.000 Amerikan doları tutarındaki nakit sermayeyi 10/03/2020 tarihinde şirkete vermiş olduğunu, davalı şirketin sözleşme tutarına ve bunun sonucunda ortaya çıkan sözleşmeye göre yatırımcıyı şirketin faaliyet istihdam etmeyi ve elde edilen karı yılda 4200 USD sabit olarak müvekkile ödemeyi taahhüt ettiğini ve 6 ayda 1 olacak şekilde 2100 USD yatırımcıya ödeneceğini ilgili sözleşmenin madde -3 de belirtildiği ve sözleşmenin akdedildiği tarih itibari ile bir yıl geçerli olacağını ve yılın kararlaştırıldığı halde müvekkile bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilin bu taleplerinin sürekli geçiştirildiğini, Müvekkili şahsın WhatsApp adlı sosyal medya aracılığı ile mağduriyetini sürekli beyan ettiğini ve ödediği bedelin geri iadesini talep ettiğini, davalı şirket ve ... tarafından sürekli geçiştirildiğini, müvekkili en sonunda ilgili icra takip dosyasını başlatmadan davalı şirketten talep de bulunmak istediğini ve halıhazırda davalı şirket yetkilisinin müvekkilin mağduriyetini anladığını ve destek olacağını bu konu için üzgün olduğunu söylemiş olduğunu, davalılar tarafından sözleşme ile belirtilen müvekkile ödenmesi gereken 4.200,00 Amerikan doları ilgili icra takibinde sehven belirtilmediğini, söz konusu meblağ içinde ayrıca icra takibi yapılacağı ve huzurdaki mahkemeniz dosyasıyla birleştirilmesini talep edeceğini, davalı şirket yetkilileri ve davalı ... ile yapılan görüşmeler neticesinde alacakların ödenmesi için arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, ... dosya numarası ile anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, davalılar icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle ; Davalı yanın dosyaya cevap ve savunma sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Dava , İİK M.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın , mahkememizin görevli olup olmadığı, görevli ise davacı ve davalı arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ... ile davalı şirket ve yetkilisi arasında 10/03/2020 tarihinde ortaklık ve yatırım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme ile yatırımcı müvekkili 10.000 Amerikan doları tutarındaki nakit sermayeyi 10/03/2020 tarihinde şirkete vermiş olduğunu, davalı şirketin sözleşme tutarına ve bunun sonucunda ort...