Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davalı ...'a ait... plakalı araç 12.05.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpıp zarar verdiğini, SBM tarafının da yapılan kusur değerlendirmesi sonucunda şirketlerin mutabakatı ile... plakalı araç sürücüsü K.Y.T.K. m. 56/1-c / Yönetmelik m. 107 gereğince kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinin aracının satış değerinin düştüğünü, müvekkilin aracının değer kaybının davalılardan tazmini gerektiğini, davalı şirkete KTK'nın ilgili hükümleri gereğince yazılı başvuru yapıldığını, ancak davalı şirketçe yalnızca 2.168,00 TL ödendiğini, davalı şirketçe ödenen bu meblağın mahsubunu talep ettiklerini beyanla, değer kaybı olarak şimdilik 1.000 TL'nin (dava...
TÜRK. MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- ... ANONİM ... SİGORTA ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. : 2- ... .../ ... DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/03/2023 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davalı ...'a ait... plakalı araç 12.05.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpıp zarar verdiğini, SBM tarafının da yapılan kusur değerlendirmesi sonucunda şirketlerin mutabakatı ile... plakalı araç sürücüsü K.Y.T.K. m. 56/1-c / Yönetmelik m. 107 gereğince kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinin aracının satış değerinin düştüğünü, müvekkilin aracının değer kaybının davalılardan tazmini gerektiğini, davalı şirkete KTK'nın ilgili hükümleri gereğince yazılı başvuru yapıldığını, ancak davalı şirketçe yalnızca 2.168,00 TL ödendiğini, davalı şirketçe ödenen bu meblağın mahsubunu talep ettiklerini beyanla, değer kaybı olarak şimdilik 1.000 TL'nin (dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.) davalılardan kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Anonim ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanının bulunmadığını, davanın niteliği itibari ile belirsiz alacak davası olarak dava ikame edildiğini, ancak söz konusu davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılabilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu kazaya ilişkin, 23.12.2022 tarihinde davacı vekiline belirlenen ekspertiz raporu hesaplaması uyarınca 2.168,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, hasar aşamasında yapılan ödemelerin mevzuata uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin ödemekle yükümlü olduğu tazminat ödemesi olmadığını, yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, aynı zamanda 22.08.2022 tarihinde ... Servis Oto Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi 'ne 472,00-TL maddi tazminat ödendiğini, aynı tarihte Trafik Osi'ye 11.782,50-TL maddi tazminat 2.120,85-TL KDV olmak üzere toplam 13.903,35-TL ödeme yapılmış olup, teminat limitlerinin belirlenmesi hususlarının da dikkate alınmasını beyan ettiklerini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini beyanla, yargılama esnasında ortaya çıkabilecek sair nedenlerle davanın reddine, müvekkili şirkete kanunda belirtilen evraklarla başvurulmamış olduğundan davanın usulden reddine, müvekkili şirketi...