DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 04.12.2022 KARAR TARİHİ: 07.05.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların çocuğu ----- tarihinde ---- girişindeki bölünmüş yol noktasında, ------ plakalı aracın ------- plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde, olay yeri kamera kayıtları, olay yeri tespit tutanakları, kusur raporları, keşif tutanakları ve ifade tutanaklarından da görüleceğini, davalı taraf sigortalısı araç sürücüsü ----- tamamen ve asli derecede kusurlu olduğunu, müteveffa ---------- kaza öncesi inşaat ve sıva ustası olup, günlük 400,00 TL, aylık yaklaşık 12.000,00 TL civarında kazanç elde etmekte olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/4 Esas KARAR NO : 2024/417 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 04.12.2022 KARAR TARİHİ: 07.05.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların çocuğu ----- tarihinde ---- girişindeki bölünmüş yol noktasında, ------ plakalı aracın ------- plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde, olay yeri kamera kayıtları, olay yeri tespit tutanakları, kusur raporları, keşif tutanakları ve ifade tutanaklarından da görüleceğini, davalı taraf sigortalısı araç sürücüsü ----- tamamen ve asli derecede kusurlu olduğunu, müteveffa ---------- kaza öncesi inşaat ve sıva ustası olup, günlük 400,00 TL, aylık yaklaşık 12.000,00 TL civarında kazanç elde etmekte olduğunu, müteveffanın vefatı ile ailesinin iş bu maddi destekten de mahrum kaldığını beyan ederek, annesi için 15.000 TL, babası için 15.000 TL olmak üzere toplamda 30.000 TL maddi tazminatın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın sigortalısı-------- ihbarını talep ettiklerini, davacıların belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmadığının, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/h maddesi gereğince dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen---- aracın müvekkili şirkete,-------------sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 1.000.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, --------------- 215.030,00 TL olmak üzere toplam 355.369,02 TL tazminat ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığı halde aleyhlerine dava açıldığını, davacı tarafa ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödenmiş oldğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın eksik ödeme yapıldığına ilişkin iddiasının yerinde olmadığını, manevi tazminat bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesinde desteklik ilişkisinin ispat edilmesi gerektiği, vukuatlı nüfus belgesi incelenmeden tazminat hesabı yapılması mümkün olmadığını, tazminat hesabı yapılması halinde ----------ödemelerinin bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, kaza tarihinde geçerli olan genel şart kapsamında 1,8 teknik faiz uygulanması aksi kanaat olsa dahi 04.12.2021 tarihinde yayınlanan genel şart kapsamında 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kaza esnasında müteveffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiği, yasal faiz işletilmesi gerektiği, faiz başlangıç tarihi açısından ise sigorta şirketine yapılan başvuru sırasında zorunlu bel...