DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 07/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2024 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın sıfat yokluğundan dolayı husumetten reddine, dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ... Parsel nolu taşınmazın %70 hissesinin davalılardan "... İnşaat San. Tic. A.Ş."ne, %30 hissesinin "..."ne ait olduğunu, bu taşınmazda muhtelif konutların yapımını içeren bir projenin ifası amacıyla müvekkili şirket ile dava dışı "... Konut Yapı Kooperatifi" arasında 18/03/2016 tarihli inşaat sözleşmesinin imzalandığını, kooperatifin taşınmaz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
DOSYA NO : 2022/640 Esas KARAR NO : 2024/496
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2021/527 Esas- 2022/241 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 07/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2024
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın sıfat yokluğundan dolayı husumetten reddine, dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ... Parsel nolu taşınmazın %70 hissesinin davalılardan "... İnşaat San. Tic. A.Ş."ne, %30 hissesinin "..."ne ait olduğunu, bu taşınmazda muhtelif konutların yapımını içeren bir projenin ifası amacıyla müvekkili şirket ile dava dışı "... Konut Yapı Kooperatifi" arasında 18/03/2016 tarihli inşaat sözleşmesinin imzalandığını, kooperatifin taşınmaz maliklerinin yüklenicisi olup müvekkilinin de alt yüklenici olduğunu, müvekkilinin alt yüklenici sıfatıyla yapmış olduğu işler nedeniyle 09/06/2016 ile 31/12/2016 tarihleri arasını içeren 2.509.433,90 TL bedelli 1. hakedişin dava dışı yüklenici "... Konut Yapı Kooperatifi" ile imzaladığını, bu hakediş dışında diğer işlerle ilgili olarak müvekkilinin 2016 yılı değerleriyle 4.000.000,00 TL civarında harcamasının mevcut olup, bu harcamalara karşılık "... Konut Yapı Kooperatifi" tarafından müvekkiline sadece 574.425,00 TL'nin ödendiğini, alacakların ödenmesi için gönderilen 19/09/2017 tarihli ihtarname sonrasında 27/09/2017 tarihli cevap ile 18/03/2016 tarihli inşaat sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilince bu kez 05/10/2017 tarihli ihtarname ile taşınmaz maliklerinden alacaklarının ödenmesinin istenildiğini, ancak talebinin muhtelif bahanelerle reddedildiğini, müvekkilince taşınmazda gerçekleştirilen imalat ve işlerin tespiti ile bedelinin belirlenmesi için Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/182 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, taşınmaz maliki davalı aleyhine müvekkili tarafından yapılan işin tespiti ile Türk Medeni Kanunu'nun 893/3-895 maddesi uyarınca yapı alacaklısı ipoteğin tesciline karar verilmesi talebiyle açılan davanın reddine karar verildiğini, bu arada davalı arsa malikleriyle davalılardan "... Yapı İnşaat ve Enerji Sanayi Ticaret Limited Şirketi" arasında aynı projenin yapımı için yeni bir sözleşme imzalandığını, yeni yüklenici tarafından müvekkilince bedeli alınmayan bloklara gelinerek müvekkilinin ticar...