MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/10/2020 NUMARASI: 2018/1180 Esas, 2020/425 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 08/05/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 25/12/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme konusunun ... - ... - ... ve ... bayilerinin dış cephe, tabela, yatırım ve servis işleriyle ilgili olduğunu, sözleşmeyle bu işlerin müvekkiline verildiğini, davalıdan iş talebi alındığında, iş talebi gelen bayilerin tabelalarının ölçü ve keşif işlerini müvekkilinin yaptığını ve keşif sonrası sunulan aplikasyonların davalı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/637 KARAR NO: 2024/518 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/10/2020 NUMARASI: 2018/1180 Esas, 2020/425 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 08/05/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 25/12/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme konusunun ... - ... - ... ve ... bayilerinin dış cephe, tabela, yatırım ve servis işleriyle ilgili olduğunu, sözleşmeyle bu işlerin müvekkiline verildiğini, davalıdan iş talebi alındığında, iş talebi gelen bayilerin tabelalarının ölçü ve keşif işlerini müvekkilinin yaptığını ve keşif sonrası sunulan aplikasyonların davalı şirket tarafından onaylandıktan sonra işin birim fiyatlarının belirlendiğini, müvekkilinin imalata başlayıp, sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, taraflar arasındaki bu sözleşmenin esasen çok önce kurulduğunu, tarafların 20 yıldır birlikte çalıştıklarını ancak ortada hiç bir sebep yokken davalının Beyoğlu .... Noterliğinden 02/02/2018 tarihinde ... yevmiye sayılı bir ihtar göndererek sözleşmeyi fes ettiğini bildirdiğini, bu durumun müvekkilinin gelirinde azalma meydana getirdiğini ve o yılın cirosundan mahrum kaldığını, sözleşmenin 2 yıl için yapılıp, taraflardan herhangi birinin süre sona ermeden 3 ay öncesinde fesh etmemesi halinde 2 yıl süreyle daha uzamış sayılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin en azından 01/01/2019 tarihine kadar sözleşmenin devam edeceği hususunda güven duyduğunu, ticari işlerini buna göre düzenlediğini, müvekkilinin yaptığı ticari faaliyetin %90'ının davalı ile olan ilişkiden kaynaklandığını, davalı tarafça akdin haksız yere feshedilmesi nedeniyle fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı ile akdedilen sözleşmeyi, sözleşmenin 11. Maddesine uygun olarak feshettiğini, bu maddede iş veren olarak müvekkiline nedensiz fesih hakkı tanındığını, bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak suretiyle akdi feshetme yetkilerinin bulunduğunu, kaldı ki, feshin sebepsizde olmadığını, davacının mali durumunun kötüye gittiği yönünde piyasada haberlerin dolaştığını, bunun üzerine müvekkili tarafından da bir araştırma yapıldığını, bu araştırma sonucunda davacının SGK ve vergi borçlarının bulunduğu, Yapı Kredi bankası tarafından başlatılan icra takibine maruz kaldığı, Merkez Bankası nezdinde karşılıksız çek kayıtlarının olduğu, yakın zamanda bir faktoring şirketinin davacıya ait çeki kabul etm...