Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalıların 4 adet asansörün revizyonunun yapılması hususunda anlaştıklarını, davacı firmanın revizyonu tamamladığını, asansörlerin yeşil etiketlerini aldığını ve asansörleri şartlara uygun kullanılır vaziyette davalı tarafa teslim ettiğini, davalı tarafın bu yönde hiçbir itirazının olmadığını ve yeşil etiketin alınması ile eser sözleşmesinin sona erdiğini, ancak davalı tarafın asansörlerin bakımını gereği gibi yapmadığını, kendi kusurundan kaynaklı problemleri davacı tarafa yüklemeye çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında iş bedelinin KDV hariç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/636 KARAR NO: 2024/517 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI: 2017/1110 Esas, 2020/565 Karar BİRLEŞEN Bakırköy 7. ATM'nin 2018/98 Esas 2018/320 Karar sayılı dosyası DAVA: İtirazın İptali DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 08/05/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalıların 4 adet asansörün revizyonunun yapılması hususunda anlaştıklarını, davacı firmanın revizyonu tamamladığını, asansörlerin yeşil etiketlerini aldığını ve asansörleri şartlara uygun kullanılır vaziyette davalı tarafa teslim ettiğini, davalı tarafın bu yönde hiçbir itirazının olmadığını ve yeşil etiketin alınması ile eser sözleşmesinin sona erdiğini, ancak davalı tarafın asansörlerin bakımını gereği gibi yapmadığını, kendi kusurundan kaynaklı problemleri davacı tarafa yüklemeye çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında iş bedelinin KDV hariç 65.000 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin davalıya davaya konu teminat senetini verdiğini, müvekkilince tüm edimlerin yerine getirilmiş olmasına rağmen davalının davaya konu teminat senetini takibe koyduğunu ve müvekkili hakkında Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını belirtilerek işbu icra takibinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/12/2014 tarihinde asansör revizyon sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince işin 28/02/2015 tarihi itibari ile bitirip teslim edilmesi gerektiğini, aynı sözleşme ile davacının sözleşme konusu işle ilgili 2 yıl garanti verdiğini, ayrıca cezai şart maddesi gereğince sözleşme şartlarının ihlali halinde müvekkilinin zararlarının giderileceği, sözleşme ile üstlenilen işlerin davacı tarafından eksik ya da hiç yapılmaması, işin üçüncü bir kişiye / firmaya yaptırılması halinde aradaki farktan davacının sorumlu olacağının belirlendiğini, aynı madde kapsamında 28.02.2015 tarihi itibariyle işin tesliminin gecikmesi halinde davacının davalıya günlük 1.000,00 TL ceza ödeyeceğini, 30/12/2014 tarihli sözleşme kapsamında davacının sözleşmede geçen hizmeti gününde teslim etmediğini, dolayısıyla davacılar vekilinin menfi tespit davasındaki iddialarının hiçbir yasal ve hukuki dayanağının bulunmadığını, sözleşme şartlarının tam olarak yerine getirildiğinin, 4 asansör için yeşil etiket alındığının davacı tarafın ispatlaması gerektiğini, icra takibine konu senedin teminat senedi olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddin...