Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/836 · K. 2024/683
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/836 K. 2024/683

E. 2021/836K. 2024/6838 Mayıs 2024
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporusözleşmenin feshitazminat davasımaddi tazminatmaddi zarariademaddi ve manevi tazminatsözleşme süresiÇevre Temizlik Vergisizarar tazminiKnow-Howbedelin iadesibilirkişi incelemesicezai şartfesih hakkıhaklı nedenle fesihispat yüküacentalık sözleşmesisebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 07/06/2018 İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/730 E.SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR. ESAS NO: 2015/730 KARAR NO: 2015/545 DAVA: Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün dava ve birleşen dava vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA ASIL DAVA; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 16.09.2013 tarihinde imzalanmış olan Acentelik Sözleşmesi ve ekleri uyarınca Müvekkili Şirket Tozkoparan irtibat Bürosu (Şubesi) acente olarak işletilmek üzere davalıya devredildiğini, Türk Ticaret Kanununda açıkça tarif edildiği üzere, acentelik ilişkisi güvene dayalı bir ilişki iken,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/836 KARAR NO: 2024/683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2018 NUMARASI: 2014/699 Esas - 2018/636 Karar DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 07/06/2018 İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/730 E.SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR. ESAS NO: 2015/730 KARAR NO: 2015/545 DAVA: Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün dava ve birleşen dava vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA ASIL DAVA; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 16.09.2013 tarihinde imzalanmış olan Acentelik Sözleşmesi ve ekleri uyarınca Müvekkili Şirket Tozkoparan irtibat Bürosu (Şubesi) acente olarak işletilmek üzere davalıya devredildiğini, Türk Ticaret Kanununda açıkça tarif edildiği üzere, acentelik ilişkisi güvene dayalı bir ilişki iken, Müvekkili Şirket müşterisi tarafından yapılan şikayet üzerine 08.07.2014 tarihinde Davalının işletmesini üstlendiği Tozkoparan Acenteliği'nde Müvekkili Şirket yetkilileri tarafından denetim yapılmış ve yapılan denetim sonucunda davalının sözleşmeye aykırı olarak Müvekkili ... Kargo adına ve ... Kargo araçlarıyla topladığı ... Kargo anlaşmalı müşterilerine ait kargoları "..." aracılığıyla göndererek hem Müvekkili ... Kargo'yu hem de Müvekkili Şirket ... Kargo müşterilerini dolandırdığı ve hizmet sebebiyle güveni kötüye kullandığı ve dahası bu şekilde haksız kazanç elde ederek Müvekkili Şirketi zarara uğrattığı tespit edildiğini, davalının sözleşme hükümlerini ihlalinin tespiti üzerine, Müvekkili Şirket tarafından Davalıya Beyoğlu .... Noterliği marifetiyle 09.07.2014 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname gönderilmek ve ihtarnamede fesih gerekçeleri de açıkça belirtilmek suretiyle mezkur 16.09.2013 tarihli Acentelik Sözleşmesi ve ekleri Müvekkili Şirket tarafından haklı nedenle tek taraflı olarak feshedilmiş ve acentelik ilişkisine son verildiğini, davalının hizmet nedeniyle emniyeti suiistimal ve dolandırıcılık suçlarını oluşturan fiilleri nedeniyle davalı hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulmuş olup ceza dosyasının detayları Sayın Mahkemeye bildirileceğini, bununla birlikte davalının sözleşmeye aykırı mezkur fiilleri Acentelik Sözleşmesi'nin 5. maddesindeki atıfta da belirtildiği gibi 36. maddede öngörülen rekabet yasağı ve gizlilik şartının ihlali niteliğinde olduğunu, davalı, Acentelik Sözleşmesi gereği Müvekkiline hasretmesi gereken mesaisini Sözleşme hükümlerine açıkça aykırı olarak bir başka kargo firmasına hasretmiş olup haksız kazanç elde ederek Müvekkili Şirketi zarara uğrattığını, Davalının bu fiillerinden dolayı Müvekkili Şirketin mah...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 107

II. Noksanlıklar

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 119

I. Dava hakkının bulunmaması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 193

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 193

Delil sözleşmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 121

I - Sebepleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 122

II - Denkleştirme istemi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 134

1. Uygulama alanı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/686 · K. 2024/1097

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/775 · K. 2024/682

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/867 · K. 2024/1366

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/785 · K. 2024/696

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/140 · K. 2024/684

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/736 · K. 2024/1003

4 Temmuz 2024