Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin adına kayıtlı ... hesap nolu, ... tesisat nolu kaydının bulunduğunu, 08/08/2022 - 19/08/2022 tarihleri arası için 118.616,85 TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, davacının kaçak elektrik faturası borcuna 02/09/2022 tarihinde itiraz ettiğini, müvekkilinin 118.616,85 TL lik kaçak elektrik faturasını 02/09/2022 tarihinde şirket yetkilisi ... lı'nın ... hesabından davalının ... Bankası hesabına ödendiğini beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin davalıya ödediği 118.616,85 TL'den uzman görüşündeki 10.709,56 TL düşülerek kalan 107.897,29 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin davaya cevap...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/879 Esas KARAR NO : 2024/301 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/05/2024
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin adına kayıtlı ... hesap nolu, ... tesisat nolu kaydının bulunduğunu, 08/08/2022 - 19/08/2022 tarihleri arası için 118.616,85 TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, davacının kaçak elektrik faturası borcuna 02/09/2022 tarihinde itiraz ettiğini, müvekkilinin 118.616,85 TL lik kaçak elektrik faturasını 02/09/2022 tarihinde şirket yetkilisi ... lı'nın ... hesabından davalının ... Bankası hesabına ödendiğini beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin davalıya ödediği 118.616,85 TL'den uzman görüşündeki 10.709,56 TL düşülerek kalan 107.897,29 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturaların usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafından yapılan hesaplamaların hiç bir dayanığının bulunmadığını, davacının kamu zararına sebebiyet verdiğini beyanla davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyanın delillerini, icra dosyası örneği, ... A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabı v.s ve bilirkişi raporu oluşturmaktadır. Davacı vekilinin tensip 11 nolu ara karar gereğince bildirilen 1.761,30 TL tamamlama harcını ikmal ettikleri anlaşıldı. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, video kayıtları ve dosya üzerinde, mahallinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle elektrik mühendisi bilirkişi ... 'dan davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının, davacı aleyhine kesilen faturaların yürürlükte bulunan EPDK mevzuatına uygun olup olmadığının, faturalar sebebiyle davacının borçlu olmadığı miktar bulunup bulunmadığının tespiti hususlarında davacı yanca sunulan uzman görüşü de irdelenerek ayrıntılı, açıklamalı ve gerekçeli olmakla denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 05/11/2023 tarihli raporu teminle dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi anılı raporunda özetle; "Öncelikle belirtmek gerekir ki, dava konusu tutanak içeriği ve sunulan CD kaydı incelendiğinde kaçak eyleminin HARİCİ HAT çekerek kaçak elektrik kullanım gerekçeli olduğu anlaşılmaktadır. Bu hususa rağmen davalı kurumca davacı şirket yukarıda detayı verilen mevzuat madde 42-c hükmüne tabi tutulmuştur. Oysa ki davacı tüketimi mevzuat madde 42-b hükmü dahilindedir. Yukarıda çizelge-1 içeriğinde davacının tutanak öncesi ve sonrası günlük ortalama tüketim değerleri kıyaslanmış, arada bariz fark olduğu ve hatta davacının 2021 Ağustos - Eylül - Ekim günlük tüketim ortalamalarının sıfır kwh olduğu tespit edilmiştir. Sunulan CD ...