DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/10/2023 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- davalı ----- Şirketi'nden kiralamış olduğu "-----adresinde bulunan iş yerinin, müvekkili şirket tarafından ----- numaralı 30.06.2019-30.06.2020 başlangıç ve bitiş tarihli Endüstriyel Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 19.06.2020 tarihinde, dava dışı sigortalı tarafından, davalıdan kiralanan iş yerinde çatı genelinde muhtelif alanlardan giren yağmur suyunun akabinde izolasyon yetersizliğinden kaynaklı su sirayeti nedeniyle hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalının müvekkili şirkete başvurarak aralarındaki sigorta...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/663 KARAR NO : 2024/384
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/10/2023 KARAR TARİHİ : 07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- davalı ----- Şirketi'nden kiralamış olduğu "-----adresinde bulunan iş yerinin, müvekkili şirket tarafından ----- numaralı 30.06.2019-30.06.2020 başlangıç ve bitiş tarihli Endüstriyel Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 19.06.2020 tarihinde, dava dışı sigortalı tarafından, davalıdan kiralanan iş yerinde çatı genelinde muhtelif alanlardan giren yağmur suyunun akabinde izolasyon yetersizliğinden kaynaklı su sirayeti nedeniyle hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalının müvekkili şirkete başvurarak aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ortaya çıkan hasarın giderilmesini talep ettiğini, 02.07.2020 tarihinde sigortalı iş yerine gelen bağımsız ve uzman eksperler tarafından, su sızıntısının nedeni ve ortaya çıkan hasarın tespit edildiğini, bu bağlamda, alınan ekspertiz raporuna dayanılarak, sigortalıya 4,686.00 TL hasar bedelinin ödendiğini, davalının, dava konusu hasardan sorumluluğun türk borçlar kanununa göre yapı malikinin sorumluluğuna göre sorumluluk olduğunu, davalının maliki olduğu çatı ve dış cephesinde izolasyon yetersizliğinden kaynaklı hasardan dolayı sorumluluğunun bulunduğunu, böylelikle yapılan ödemeye binaen müvekkili şirketin, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halefi olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; Davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, Davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dilekçesinde 19.06.2020 tarihinde "------adresinde davacı tarafından dava dilekçesinde sehven ------ adresi yazılmışsa da ekspertiz raporundaki adresin mezkur ----- ilindeki adres olduğunu, bulunan depoda aşırı yağış neticesinde çatıdan su sızması sonucu dava dışı sigortalı ----- uğradığı zararların müvekkilin bina maliki olması sebebiyle kusursuz sorumluluğu olduğundan bahisle müvekkil şirket davalı olarak gösterildiğini, söz konusu taşınmaza ilişkin olarak tapu kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin söz konusu binanın maliki olmadığını, dolayısıyla taşınmazda meydana geldiği iddia edilen bozukluk veya bakım eksikliğinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığının açık olduğunu, müvekkili şirket bahsi geçen taşınmazın maliki olmadığından davanın öncelikle husumet yo...