Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın dava dışı ...Ltd. Şti.'nin ipotek alacaklısı konumunda olduğunu, banka tarafından şirket aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası üzerinden ... ili ... ilçesi, ... Köyü, 529 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin olmak üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, dava dışı borçlu şirket hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 08/03/2012 tarihinde iflas kararı verildiğini, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkili şirketin anılan taşınmazı ihale ile 30/03/2012 tarihinde 3.620.000,00- bedel ile satın aldığını, tescil işlemlerinin 19/06/2012 tarihinde yapıldığını, dava dışı ... tarafından ihalenin usulsüz yapıldığı gerekçesi ile ... 3....
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/245 Esas KARAR NO : 2024/279
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın dava dışı ...Ltd. Şti.'nin ipotek alacaklısı konumunda olduğunu, banka tarafından şirket aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası üzerinden ... ili ... ilçesi, ... Köyü, 529 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin olmak üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, dava dışı borçlu şirket hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 08/03/2012 tarihinde iflas kararı verildiğini, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkili şirketin anılan taşınmazı ihale ile 30/03/2012 tarihinde 3.620.000,00- bedel ile satın aldığını, tescil işlemlerinin 19/06/2012 tarihinde yapıldığını, dava dışı ... tarafından ihalenin usulsüz yapıldığı gerekçesi ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sırasında tapu iptal tescil davası açıldığını ve yargılama sonucunda .. E.K. numarası ile davanın kabulüne karar verildiğini, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2020/701-3243 E.K. Sayılı ilamı ile onandığını, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2020/2787-5295 e.K. Sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiğini, kesinleşme şerhinin müvekkili şirkete 30/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı bankanın ihale kapsamında edindiği satış bedelini iade etmediğini, sebepsiz zenginleşme bulunduğunu, davalı bankanın tahsil ettiği parayı ferileri ile birlikte müvekkili şirkete iade etmesi gerektiğini, satışı icra eden icra iflas müdürlüğü yetkililerinin kusurlu hareketleri ile müvekkilinin zararına sebep olduklarını, müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını belirterek 3.620.000,00- ihale bedeli alacaklarının 26/06/2012 tahsil tarihinden itibaren yürütülecek değişken oranda ticari avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, 218.982,57- temyiz harcı, +651.600,00- KDV, 17.919,00- damga vergisi, 59.730,00- tapu harcı olmak üzere toplamda 948.231,57-'nin müvekkili şirket tarafından ödeme tarihleri itibari ile yürütülecek yasla faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, belirsiz alacak olarak 100.000,00- maddi zararın 30/03/2012 tarihi itibari ile yürütülecek değişken oranda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesinin iş bu davada görevsiz olduğunu, görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, iş bu davanın kanunda ön görülen süre içerisinde açılmadığını, iddia edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın belirsiz alacak talebinin hukuka aykırı olduğunu, belirsiz alacak talebinin ta...