DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ---- vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından değeri 9.000 USD olan ambalaj paketleme makinesinin yurt dışına gönderilmek üzere şubeye teslim edildiğini, şube tarafından ----- konşimento nolu gönderi sigortalı olarak gönderileceği bildirilmek suretiyle ----alıcıya ulaştırılmak üzere teslim alındığını, müvekkili tarafından gönderilmiş olan gönderinin teslim edilmemiş olması ile ilgili müvekkili ve alıcı defalarca iletişime geçmiş, bu süreçte gönderinin taşıma esnasında kırılmış olduğu ve kırık ürünün alıcıya teslim edilmeyeceği, gönderinin ıskartaya ayrıldığı bilgisi verildiğini, müvekkilinin ısrarlı olarak gönderinin teslim...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/382 KARAR NO : 2024/277
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 09/05/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ---- vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından değeri 9.000 USD olan ambalaj paketleme makinesinin yurt dışına gönderilmek üzere şubeye teslim edildiğini, şube tarafından ----- konşimento nolu gönderi sigortalı olarak gönderileceği bildirilmek suretiyle ----alıcıya ulaştırılmak üzere teslim alındığını, müvekkili tarafından gönderilmiş olan gönderinin teslim edilmemiş olması ile ilgili müvekkili ve alıcı defalarca iletişime geçmiş, bu süreçte gönderinin taşıma esnasında kırılmış olduğu ve kırık ürünün alıcıya teslim edilmeyeceği, gönderinin ıskartaya ayrıldığı bilgisi verildiğini, müvekkilinin ısrarlı olarak gönderinin teslim edilmesini talep etmesine rağmen daha sonra gönderinin imha edildiği bilgisi müvekkiline verildiğini, söz konusu gönderinin imha edilmesi sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmin edilmesini talep ettiğini, ancak davalı şirketin müvekkilinin zararlarına ilişkin hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkilin avukatla bu durumu çözebileceğini belirttiğini, arabuluculuğunda anlaşma sağlanamadan sonlandığını, davalı kargo şirketi müvekkili tarafından gönderilen gönderiyi alıcısına teslim etmekle yükümlü olup kendisine teslim edilmiş olan kargonun alıcısına teslim edilinceye kadar doğacak zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin söz konusu kargonun teslim edilmemesi sebebiyle gönderinin içinde yer alan baharat makinesi bedeli 9.000 USD zarara uğradığını beyan ile, davalı tarafça alıcıya teslim edilmeyen -----konşimento nolu gönderi içerisinde yer alan baharat makinesinin bedelinin dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak değerinin şimdilik 100,00TL'lik kısmının 08/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ----Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde iddia edilen tüm hususları tümden reddettiklerini, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili firmanın, yalnızca danışmanlık (aracılık) hizmeti sunduğunu, taşıma işinin dava dışı---- tarafından yerine getirildiğini, beyannamenin, dava dışı----tarafından verildiğini, belgeye göre de beyan sahibinin dava dışı---- adlı firma olduğunu, taşıma sözleşmesi davacı ile dava dışı ---- arasında olduğunu, bu hususun -- İHRACAT BEYANNAME FORMU ile de ortada olduğunu, müvekkili şirketin, yalnızca aracılık faaliyeti yerine getirdiğini, dolayısıyla, taşıma işleminden dava dışı---- sorumlu olduğunu, davacının da bu hususu bildiğini, bu nedenle, müvekkili şirketin herhangi bir yasal sorumluluğu olmadığından husumet itirazında bulunduklar...