Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, ... San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi 2022/622 Esas sayılı dosyasında görülen tespit davasında ilgili şirketin ihyası için dava açılmasına süre verilmesi kararı verildiğini, ekli TTSG ilanları nazara alındığında şirketin 2015 yılında münfesih olduğu görülmekle beraber ... tarafından ekli belgeye nazaran ticaret sicilinden silindiği, ilgili münfesih hali açılan tespit davasında taraf teşkilini engeller mahiyette olduğu, ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilerek tescilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakıılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ,Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/785 KARAR NO: 2024/720 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2024 NUMARASI: 2023/681 Esas - 2024/7 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2024 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, ... San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi 2022/622 Esas sayılı dosyasında görülen tespit davasında ilgili şirketin ihyası için dava açılmasına süre verilmesi kararı verildiğini, ekli TTSG ilanları nazara alındığında şirketin 2015 yılında münfesih olduğu görülmekle beraber ... tarafından ekli belgeye nazaran ticaret sicilinden silindiği, ilgili münfesih hali açılan tespit davasında taraf teşkilini engeller mahiyette olduğu, ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilerek tescilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakıılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ,Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34.madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığı, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün resen terkin işleminin, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. maddesi kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığı, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, davacının bu yönde bir talebinin bulunmaması da gözetilerek müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilemesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirket hakkında ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu derdest dava bulunduğu, ancak bildirimle yapılan ilana rağmen Ticaret Sicil Müdürlüğünce başvurusu bulunmadığından tebligat ve ilan prosedüründen sonra tasfiye edilmeksizin resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, derdest olan dava sonucuna göre şirketin borcu ortaya çıkabileceğini, tasfiyenin şirketin tüm borç ve alacakları tasfiye olunmaksızın tamamlanamayacağı, şirketin TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca sicilden terkin edildiği, tasfiye edilmeksizin sicilden terkin edilen bir şirketin ihyası istemli davada tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığını,şirketin kanunda olmayan bir sebeb olan "adresin tesbit edil...