Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Mülkiyeti Maliye Hazinesine ait olan ... Mah. ... Cad. No:... Beşiktaş adresinde bulunan 49 yıllığına müvekkili olan şirkete tahsis edilen ... Hotel'in Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından 19.10.2005 tarih ve 10159 sayılı Turizm İşletme Belgesine sahip olduğunu, ... numaralı elektrik aboneliğinin bulunduğunu, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. Maddesinde turizm belgeli işletmelerin elektrik, gaz ve su ücretlerinin ne şekilde ödeyeceğinin düzenlendiğini, davalı şirket ile müvekkili olan şirketin 19.09.2007 tarihinde sözleşme imzalandığını ancak açık mevzuat hükümlerine rağmen davalı şirketin müvekkili olan şirkete sanayi ve meskenlere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1383 KARAR NO: 2024/1359 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2023 NUMARASI: 2023/654 E - 2023/946 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Mülkiyeti Maliye Hazinesine ait olan ... Mah. ... Cad. No:... Beşiktaş adresinde bulunan 49 yıllığına müvekkili olan şirkete tahsis edilen ... Hotel'in Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından 19.10.2005 tarih ve 10159 sayılı Turizm İşletme Belgesine sahip olduğunu, ... numaralı elektrik aboneliğinin bulunduğunu, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. Maddesinde turizm belgeli işletmelerin elektrik, gaz ve su ücretlerinin ne şekilde ödeyeceğinin düzenlendiğini, davalı şirket ile müvekkili olan şirketin 19.09.2007 tarihinde sözleşme imzalandığını ancak açık mevzuat hükümlerine rağmen davalı şirketin müvekkili olan şirkete sanayi ve meskenlere uygulanması gereken en düşük ücreti uygulaması gerekirken ticarethanelere uygulanan en yüksek ücret tarifesinden bedel alındığını, bu sebeplerle sözleşmenin kurulduğu 19.09.2007 tarihinden itibaren davalı idarece fazla faturalandırılıp fazla tahsil edilen bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL olmak üzere tahsiline karar verilmesini, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; 29.06.2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 24.05.2010 tarihli Turizm Belgeli Yatırım ve İşletmelere Elektrik Enerjisi Desteği Hakkında Bakanlar Kurulu Kararı'nda, Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan "Turizm Yatırım Belgesi" veya "Turizm İşletme Belgesi" almış yatırım ve işletmelerin tükettikleri elektrik enerjisi bedellerinin bir kısmının bütçeden karşılanacağı şeklinde düzenleme yapıldığını, söz konusu karar gereğince, ilgili belgelere sahip işletme ve yatırımların turizm teşviği kapsamında bir kısım elektrik enerjisi bedellerinin Kültür ve Turizm Bakanlığı'nca ayrılan bütçeden karşılanacağını, davacı tarafın fazladan ödediğini iddia ettiği bedellerin iadesinin müvekkili olan şirketten değil Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan talep edebileceğini, dolayısıyla müvekkil şirkete yöneltilebilecek bir husumet bulunmadığından huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı yanın talebi dahilinde fazladan ödendiği düşünülen fatura bedellerinin müvekkil şirket tarafından iade edileceği yönünde herhangi bir kanuni düzenleme mevcut olmadığını, davacının açmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddinin gerektiğini,...