DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, vekil edeninin Türkiye'de lojistik faaliyeti ile iştigal eden ciddi bir şirket olduğunu, faaliyet alanı ile ilgili davalılar ile ticari ilişki sonucu almış olduğu ve her biri 8.335,00-Euro bedelli olan toplam 18 adet toplam bedeli 149.970-Euro bedelli senet imzalanarak vekiledenine verildiğini, söz konusu senetlerin protesto edildiğini ancak senet bedellerinin ödenmediğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla haciz yoluyla ilamsız takibe girişildini, davalıların iş bu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiklerini beyanla, davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/60 Esas KARAR NO : 2024/789 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/371Esas - 2021/235 Karar TARİH: 18/03/2021 DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, vekil edeninin Türkiye'de lojistik faaliyeti ile iştigal eden ciddi bir şirket olduğunu, faaliyet alanı ile ilgili davalılar ile ticari ilişki sonucu almış olduğu ve her biri 8.335,00-Euro bedelli olan toplam 18 adet toplam bedeli 149.970-Euro bedelli senet imzalanarak vekiledenine verildiğini, söz konusu senetlerin protesto edildiğini ancak senet bedellerinin ödenmediğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla haciz yoluyla ilamsız takibe girişildini, davalıların iş bu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiklerini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalıların usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermedikleri , davalılardan ....Ltd Şti'nin evveliyatta Bakırköy 4 ATM'nin 2010/321 E sayılı dosyasında iflasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşıldı. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/03/2021 tarih 2018/371 Esas 2021/235 Karar sayılı kararında;"....Davalılarca takibe itiraz edilmiş ise de, mahkememizce hükme elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacının takibe konu edilen sebepler sebebiyle söz konusu ilişkiden kaynaklı kalan alacağının 174.708,66 Euro olarak belirlendiği, takibe konu edilen tutarın daha önce takibe konu edilen diğer senetler ve sigortadan tahsil edilenlerin mahsubu sonucu dava konusu takip bakımından 133.500 Euro asıl alacak yönünden alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, Davalılar .... Tic. Ltd. Şti ve ...in İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile 133.500,00 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince faiz işletilmek suretiyle (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit olduğundan %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı ... Tic. Ltd. Şti.nin iflas ettiği, iflas kararının kesinleştiği, adı geçen davalı yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi nedeniyle 133.500,00 Euro alacağın (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince faiz işlet...