DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/03/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2024 DAVA: Davacı vekili 29/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ve Tic. A.Ş.'nin ... alan adı ile alışveriş sektöründe lider konuma ulaşmış olduğu, müvekkilinin sahibi bulunduğu .... alışveriş sitesi üzerinden e ticaret faaliyetleri gerçekleştirmekte ve bu kapsamda tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan kendisi ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere ulaştırmak için gerekli alt yapı ve platformu sağlamakta oluştuğunu, dava konusu "...." markasının, müvekkil adına tescilli .... markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve müvekkili ne ait marka ile seri marka izlenimi yaratarak halk tarafından karıştırılmaya...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/151 Esas - 2024/184 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/151 KARAR NO : 2024/184
HAKİM : .... KATİP :...
DAVACI :.... Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- ... Av. ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/03/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2024
DAVA: Davacı vekili 29/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ve Tic. A.Ş.'nin ... alan adı ile alışveriş sektöründe lider konuma ulaşmış olduğu, müvekkilinin sahibi bulunduğu .... alışveriş sitesi üzerinden e ticaret faaliyetleri gerçekleştirmekte ve bu kapsamda tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan kendisi ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere ulaştırmak için gerekli alt yapı ve platformu sağlamakta oluştuğunu, dava konusu "...." markasının, müvekkil adına tescilli .... markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve müvekkili ne ait marka ile seri marka izlenimi yaratarak halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet verir nitelikte olduğunu, müvekkli markasının tanınmış olduğunu ve markanın kullanımı ile davalı tarafça haksız kazanç sağlanacağını ileri sürerek; ... 'in ilgili kararının tüm ürün ve hizmetler bakımından iptali ile marka başvurusunun söz konusu sınıflar bakımından işlemden kalırılması, tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden tekinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/05/2024 tarihli dilekçe ile davalı ile anlaşmış olduklarından karşılıklı yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi olmadan, davadan ve tüm taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini belirterek, bu doğrultuda hüküm kurulmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat ve kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın, feragat nedeni ile REDDİNE, 2- Alınması gereken 427,60 TL harcın 1/3'ü olan 142,53 TL'nin mahsubu ile 127,32 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT md.6 uyarınca 12.750,00 (25.500,00/2) TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum'a verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde .... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 34...