DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas (Eski 2014/... Esas) numaralı dosyadan başlatılan takibe ve borca ilişkin takibe konu edilen ... Anonim Şirketi şubesi 45.000,00 TL bedelli ... seri numaralı 05.11.2014 keşide tarihli çekte lehtar ve ciranta olarak görünen müvekkile atfen atılan imzanın müvekkile ait olmadığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespiti ve takibin müvekkil yönünden iptal edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... varlık şirket vekili cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın icra takibinin başlatılmasının üzerinden geçen 9 sene boyunca sessiz kaldığını, icra...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/35 Esas KARAR NO : 2024/264 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas (Eski 2014/... Esas) numaralı dosyadan başlatılan takibe ve borca ilişkin takibe konu edilen ... Anonim Şirketi şubesi 45.000,00 TL bedelli ... seri numaralı 05.11.2014 keşide tarihli çekte lehtar ve ciranta olarak görünen müvekkile atfen atılan imzanın müvekkile ait olmadığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespiti ve takibin müvekkil yönünden iptal edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... varlık şirket vekili cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın icra takibinin başlatılmasının üzerinden geçen 9 sene boyunca sessiz kaldığını, icra takibine itiraz etmemiş ve buna rağmen TMK'nın 2. maddesi ile düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı hareket ederek hakkını kötüye kullandığını, Davacı tarafın huzurdaki davayı yalnızca müvekkil şirketin haklı alacağına kavuşmasına engel olmak amacıyla ikame ettiğini, Bu nedenlerle, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddi ile takibin devamına, davacı tarafın alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER Davaya konu icra dosyası, ilgili bilgi ve belgeler getirtilmiş, imza incelemesi bakımından davacının imza örneklerini içeren resmi evraklar toplanmak suretiyle asılları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... şubesine ait, 05.11.2014 keşide tarihli, 45.000 TL bedelli, alacaklısı ... ..., borçlusu ... Tic Ltd Şti olan çek aslı üzerinde yapılan incelemede; İnceleme konusu belgedeki ... ... adına atılı imza ile ... mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptanmadığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... 'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. GEREKÇE Dava, davacının icra takibe konu edilen ... Anonim Şirketi ... /İstanbul şubesi 45.000,00 TL bedelli ... seri numaralı 05.11.2014 keşide tarihli çekte yer alan imzanın kendisine ait olmadığı iddiasına dayalı borçlu olmadığının tespiti talebidir. İcra dosya örneğinin incelenmesinde; alacaklının ... T.A.Ş olduğu, borçluların ise ... Ltd.Şti. , ... ... ve ... Ltd.Şti. Olduğu, 43.880,00 TL Çek , 100,25 TL İşlemiş Faiz Çek, 131,63 TL Çek Komisyon % 0,3, 4.388,00 TL Çek Karşılıksız Tazminatı Olmak üzere toplam 48.499,88 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, uyuşmazlığa konu çekteki imzasının kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. İmzanın sahteliği mutlak def'i olup herke...