6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalı kooperatifin üyeleri olduğunu, arsa alınıp inşaata başlandığını ve 2004 yılında inşaat tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, üyelerin herhangi bir kişi veya kuruma borcu bulunmadığını, genel kurulun hegemonyası altına alınan kooperatif yönetimi ferdi mülkiyete geçisinin engellediğini, 1989 yılında 15 yıl süreli olarak kurulan kooperatifin süresinin 2004 yılında dolduğunu, 2012 yılında yapılan son Genel Kurul'da kooperatif süresinin 50 yıl olarak belirlendiğini, kooperatifin yönetiminin bir ailenin eline geçtiğini, üyelerin bıktırılarak hisselerini satılmaya zorlandıklarını, inşaatı tamamlanan binanın değerinin ve kira getirisinin yüksek olduğunu, kooperatifin feshine giden yolu açmamak için yönetim kurulunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/486 KARAR NO: 2024/682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2012/187 KARAR NO: 2018/314 KARAR TARİHİ: 05/04/2018 DAVA: Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ: 15/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalı kooperatifin üyeleri olduğunu, arsa alınıp inşaata başlandığını ve 2004 yılında inşaat tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, üyelerin herhangi bir kişi veya kuruma borcu bulunmadığını, genel kurulun hegemonyası altına alınan kooperatif yönetimi ferdi mülkiyete geçisinin engellediğini, 1989 yılında 15 yıl süreli olarak kurulan kooperatifin süresinin 2004 yılında dolduğunu, 2012 yılında yapılan son Genel Kurul'da kooperatif süresinin 50 yıl olarak belirlendiğini, kooperatifin yönetiminin bir ailenin eline geçtiğini, üyelerin bıktırılarak hisselerini satılmaya zorlandıklarını, inşaatı tamamlanan binanın değerinin ve kira getirisinin yüksek olduğunu, kooperatifin feshine giden yolu açmamak için yönetim kurulunun ferdileşmeyi gündeme getirmediğini ileri sürerek davalı kooperatifin süresinin 50 yıl olarak belirlenmesine ilişkin ana sözleşme değişikliğinin ve yönetim kurulu üyelerinin ibralarına ilişkin 19/06/2012 tarihli Genel Kurul Kararlarının iptaline, ferdileşmeye geçilmemesinin yasanın emredici hükümlerine ve ana sözleşmeye aykırı olduğunun ve ferdileşme koşullarının oluştuğunun tespitine, ferdileşme kararı verilerek ortaklara yerlerinin ortaklık senedinde yazılı şartlarda tahsisine ve gerekmesi halinde tadilat projesi yaptırılmasına, kooperatife birden fazla kayyım atanmasına ve kayyıma proje tadilatı yapmak üzere yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; kooperatif faaliyetinin halen devam ettiğini ve sürenin genel kurulda oy çokluğu ile 50 yıla çıkarıldığını, müvekkilinin ferdi mülkiyete geçiş işlemlerini başlatmak üzereyken dava ikame edildiğini ancak genel kurul kararının iptali hususundaki talebin reddedildiğini, davacının dava talebinin kooperatife ait 4 bağımsız bölümü 31 üyeye ayırması olduğunu, davacı yanın bu talebinin mümkün olmadığını, ferdi mülkiyete geçiş ile ilgili bir genel kurul kararı olması nedeniyle davacıların talepleri yerinde olmadığını, kooperatife ait 4 adet dükkan kiraya verildiğini ve kira bedellerinin kooperatif hesabına yatırıldığını, davacıların bu hususta şikayette bulunduğunu ancak yasal tahkikat sonucu faaliyetlerin usul ve yasaya uygun olduğu tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Somut olayda, davacıların genel kurul toplantısına katıldıkları görülmüştür. Davacı kooperatif üyelerince davalı kooperatifin 19/06/2012 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda alınan 4 ve 6 numaralı kara...