Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1183 · K. 2024/873
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1183 K. 2024/873

E. 2022/1183K. 2024/87315 Mayıs 2024
tedbir kararıistirdatçek iptaliiadeödeme yasağıihtiyati tedbirispat yükükira bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 15/05/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ...'ın muhasebecisi, ...'nun yönetim kurulu üyesi olduğu dava dışı ... AŞnin sahibi olduğu ... bulunan deri, kuyum, ayakkabı ve çanta mağazaları kiraladığını, bu kira ilişkisi sebebiyle herhangi bir kira bedeli borcunun olmadığını; müvekkilinin kiraladığı bu dükkanlarda faaliyetini sürdürdüğü sırada hamili olduğu ve ticari ilişki içinde bulunduğu 3 üncü şahıslara verilmek üzere hazırlanan keşidecisi ... AŞ olan ilki 28/08/2018 keşide tarihli ... seri numaralı 10.000,00 USD bedelli, ikincisi 29/08/2018 keşide tarihli ... seri numaralı 10.000,00 USD bedelli...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 15/05/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/07/2021 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 15/05/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ...'ın muhasebecisi, ...'nun yönetim kurulu üyesi olduğu dava dışı ... AŞnin sahibi olduğu ... bulunan deri, kuyum, ayakkabı ve çanta mağazaları kiraladığını, bu kira ilişkisi sebebiyle herhangi bir kira bedeli borcunun olmadığını; müvekkilinin kiraladığı bu dükkanlarda faaliyetini sürdürdüğü sırada hamili olduğu ve ticari ilişki içinde bulunduğu 3 üncü şahıslara verilmek üzere hazırlanan keşidecisi ... AŞ olan ilki 28/08/2018 keşide tarihli ... seri numaralı 10.000,00 USD bedelli, ikincisi 29/08/2018 keşide tarihli ... seri numaralı 10.000,00 USD bedelli ve 3.sü 30/08/2018 keşide tarihli ... seri numaralı 15.000,00 USD bedelli çekleri kaybettiğini; bahse konu çeklerin iptali için Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında kayıtlı davayı açarak çek bedellerinin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı aldığını, bu dosyadaki yargılamanın sürdüğü sırada davalılardan ...'ın zayi nedeniyle iptali istenen çeklerin hamili olduğundan bahisle mahkemeye müracaat ettiğini, mahkemece kendilerine 2 hafta içinde istirdat davası açmak için süre verildiğini, iş bu davanın bu sebeple açıldığını; dava konusu çeklerin bankaya ibrazı üzerine yapılan incelemede 10.000 USD bedelli olan çeklerin davalılardan ..., 15.000 USD bedelli çekin ise davalılardan ... tarafından bankaya sordurulup üzerlerinde tedbir kararı olduğunun öğrenilmesinden sonra ciro edilmek suretiyle şirket bünyesi dışından olan diğer davalı ...'a devredildiği ve adı geçen tarafından da çeklerin ödeme için bankaya ibraz edildiğini, davalıların kötü niyetli olduklarını belirterek, öncelikle bu çeklerin istirdadına, bu talebin reddi veya bedelinin davalı tarafça tahsil edilmesi halinde çek bedellerinin ferileri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu çekleri cirantalar ... ile ...'ndan evlerine yaptığı imalat bedelinin bir kısmına karşılık aldığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., kendisinin muhasebe müdürlüğünü yaptığı otelde bulunan deri, kuyum, ayakkabı ve çanta dükkanlarını davacının kiralayarak işlettiği sırada muhasebe ve ticari konularda davacıya verdiği hizmete karşılık dava konusu her biri 10.000 USD bedelli iki adet çekin davacı tarafından verildiğini, aynı çekleri kendisinin de evinde yaptırdığı bir kısım tadilat sebebi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1001 · K. 2024/942

28 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1373 · K. 2024/1253

18 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1540 · K. 2024/540

15 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2227 · K. 2023/2017

29 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2031 · K. 2024/1300

19 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2075 · K. 2023/1839

23 Kasım 2023