Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 20/02/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket...İnşaat LTD. ŞTİ. 'ye ait ... şasi numaralı .... plakalı BMW marka 525d XDrive aracın 24.07.2017 tarihinde müvekkili şirket servisine getirilerek araç ile ilgili aynı tarihte iş emri açıldığını, araçtaki hasarın giderildiğini ancak müvekkili şirket yetkililerinin haberi olmaksızın o tarihte müvekkili şirkette çalışan ... tarafından araç için yapılan masraflar davalı tarafça ödenmeden aracın davalı şirkete teslim edildiğini, durumun 24.07.2018 tarihinde yapılan inceleme sonucu iş emrinin kapatılmamış olduğu fark...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2024 NUMARASI : Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -
İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/05/2024 YAZIM TARİHİ : 16/05/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 20/02/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket...İnşaat LTD. ŞTİ. 'ye ait ... şasi numaralı .... plakalı BMW marka 525d XDrive aracın 24.07.2017 tarihinde müvekkili şirket servisine getirilerek araç ile ilgili aynı tarihte iş emri açıldığını, araçtaki hasarın giderildiğini ancak müvekkili şirket yetkililerinin haberi olmaksızın o tarihte müvekkili şirkette çalışan ... tarafından araç için yapılan masraflar davalı tarafça ödenmeden aracın davalı şirkete teslim edildiğini, durumun 24.07.2018 tarihinde yapılan inceleme sonucu iş emrinin kapatılmamış olduğu fark edilince anlaşıldığını ve gerekli tutanaklar tutularak ...'ın işi savsaklamasından dolayı haklı sebeple iş sözleşmesinin feshedildiğini, ...'ın söz konusu araca ait hasar işlemleri yapıldığı halde müşteriden tahsilat yapmadığını, davalının da müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunmadığını, araç kabul formundaki imzada şirket yetkilisinin ... tarafından atılmış olduğunu, söz konusu form ve ekleri ile takibin yapıldığı faturanın müvekkili şirket tarafından aracın hasarının giderildiğini ancak davalının gerekli masrafları müvekkiline ödemediği için borçlu olduğunu ispatladığını, müvekkili şirket tarafından aracın hasarının giderilmesi için 28.162,41 TL masraf yapıldığını, yapılan bu masraflara ilişkin faturanın Konya .. İcra Müdürlüğünün .... Esas numaralı dosya ile icra takibine konulduğunu, ancak yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin icra dairesince durdurulduğunu, bu nedenlerle davalı-borçlunun Konya .. İcra Müdürlüğü....Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 28.162,41 TL lik asıl alacak üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava ve taleplerin haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafça sunulan araç kabul formu olarak müvekkili şirket yetkilisi ... adına atılı imzanın müvekkili şirket yetkil...