Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1526 · K. 2024/1855
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/1526 K. 2024/1855

E. 2024/1526K. 2024/185515 Mayıs 2024
hacizihtiyati hacizihtiyati tedbirhaksız fiiltazminattedbir kararıbilirkişi incelemesiyerleşim yeriçekişmesiz yargı işiiadekazanç kaybılimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... Limited Şirketi 'nin maliki bulunduğu ... Mahallesi ... Caddesi No: ... Küçükçekmece İstanbul a dresinde kiracı olarak bulunduğunu, diğer davalı ... İth. Ve İhr. Ltd. Şti ise aynı binada kiracı olarak bulunduğunu ve dava konusu yangının bu şirkette başladığını, dava konusu yangın sebebi ile müvekkili şirketin mallarının nerede ise tamamının telef olduğunu, dava konusu yangın sebebi ile müvekkilinin büyük kazanç kaybı yaşadığını, dava konusu maddi vakıa ve maddi vakıadan davalı taşınmaz maliki ve diğer davalı olan kiracı şirketin sorumlu olduğunun itfaiye olay raporu ve savcılık dosyasıdan yapılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1526 KARAR NO: 2024/1855 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2024 Ara Karar NUMARASI: 2023/1010 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... Limited Şirketi 'nin maliki bulunduğu ... Mahallesi ... Caddesi No: ... Küçükçekmece İstanbul a dresinde kiracı olarak bulunduğunu, diğer davalı ... İth. Ve İhr. Ltd. Şti ise aynı binada kiracı olarak bulunduğunu ve dava konusu yangının bu şirkette başladığını, dava konusu yangın sebebi ile müvekkili şirketin mallarının nerede ise tamamının telef olduğunu, dava konusu yangın sebebi ile müvekkilinin büyük kazanç kaybı yaşadığını, dava konusu maddi vakıa ve maddi vakıadan davalı taşınmaz maliki ve diğer davalı olan kiracı şirketin sorumlu olduğunun itfaiye olay raporu ve savcılık dosyasıdan yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğunu, davalıların müvekkili şirketin uğradığı zarardan dolayı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin daha fazla mağdur olmaması için davalı ... şirketinin maliki bulunduğu taşınmazın tapu kaydına üçüncü kişilere devir ve temlikin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmekle birlikte Mahkeme aksi kanaatte olur ise davalılar aleyhine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...İhtiyati Haciz talebinin REDDİNE, İhtiyati Tedbir talebinin REDDİNE,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, Müvekkilinin davalılardan bina sahibi ... Ofset'in kiracısı olduğunu, Davalı ... hem kiralayan olması sebebi ile hem de bina maliki olması sebebi ile müvekkil şirketin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, Yangının çıktığı davalı ... şirketi haksız fiil sorumlusu ise de, müvekkil şirketin uğradığı zarardan bina sahibiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olduğunu, açmış oldukları davada ihtiyati haciz ve tedbir koşullarının oluştuğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız fiil sebebine dayalı tazminat istemine ilişkindir. İhtiyati Haciz Yönünden Yapılan İncelemede; İİK 257 maddesi; ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yerinde veya 3. Şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/1595 · K. 2024/2036

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/1432 · K. 2024/1510

24 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/950 · K. 2024/1421

17 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/1741 · K. 2024/1932

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/2145 · K. 2024/2821

17 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/1510 · K. 2024/1727

8 Mayıs 2024