DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında satış faturalarından anlaşılacağı üzere ticari ilişki olduğunu, müvekkilince çeşitli bilgisayar, donanım ve sarf malzemelerinin davalı borçluya USD üzerinden satışının yapıldığını, fatura tarihi itibariyle kur ve birim fiyat olarak faturalandırıldığını, davalı borçlunun fiili ödeme günündeki kur üzerinden borcu ödemekle yükümlü olduğunu, davalı borçlunun faturaya konu borçlarını hem vadesi geçtikten sonra hem de fiili ödeme tarihindeki kur yerine eski tarihli kur üzerinden ödediğini, Yargıtay içtihatlarına göre alacaklının kur farkını talep edebilmesi için taraflar arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/63 Esas KARAR NO: 2024/856 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/618 Esas - 2021/726 Karar TARİHİ: 15/10/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında satış faturalarından anlaşılacağı üzere ticari ilişki olduğunu, müvekkilince çeşitli bilgisayar, donanım ve sarf malzemelerinin davalı borçluya USD üzerinden satışının yapıldığını, fatura tarihi itibariyle kur ve birim fiyat olarak faturalandırıldığını, davalı borçlunun fiili ödeme günündeki kur üzerinden borcu ödemekle yükümlü olduğunu, davalı borçlunun faturaya konu borçlarını hem vadesi geçtikten sonra hem de fiili ödeme tarihindeki kur yerine eski tarihli kur üzerinden ödediğini, Yargıtay içtihatlarına göre alacaklının kur farkını talep edebilmesi için taraflar arasında sözleşmede açık bir hüküm bulunması yada asıl faturada açıkça döviz karşılığının yazılması gerektiğini, müvekkili tarafından davalıya kesilen faturalarda alacak kalemlerinin döviz karşılığının mevcut olduğunu, ancak davalı borçlunun kur farkından kaynaklı borcu kabul etmeyerek icra takibine itiraz ettiğini, arabulucu nezdinde yapılan görüşmelerde de davalı/borçlunun kur farkından kaynaklı borcu ödemeyeceğini beyan ettiğini, bu nedenle işbu davanın ikame edilmesi gerektiğini beyanla davalı borçlunun haksız yere yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle % 15'den aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin beyan ve iddiaları hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, müvekkilinin 1977 yılından beri faaliyet gösteren ... markası ile yurt içi ve yurt dışında 65 mağaza ve bayi ile müşterisine ulaştığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında uzun yıllardan beri ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, yıllardır süre gelen uygulamada ise davacı şirket tarafından kesilen faturalarda vade farkı belirtildiğini ve müvekkili şirket tarafından da faturada yer alan bedeller üzerinden ödeme yapıldığını, taraflar arasında hiç bir zaman faturada belirtilen kurdan farklı olarak ödeme günündeki kur üzerinden ödeme yapılacağına ilişkin bir anlaşma olmadığını, davacı tarafından sunulan faturalar incelendiğinde de daha önce hiç bir zaman kur farkı faturası düzenlenmediğinin anlaşılacağını, sırf bu hususun dahi davacı şirket tarafından düzenlenen kur farkı faturasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu açıkça g...