DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2015 tarihinde, müvekkili ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile davalıya trafik sigortalı ... plakalı ticari taksinin çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, ticari taksi sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı daimi maluliyet tazminatı,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/606 KARAR NO: 2024/811 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2023 NUMARASI: 2022/482 Esas - 2023/912 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2015 tarihinde, müvekkili ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile davalıya trafik sigortalı ... plakalı ticari taksinin çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, ticari taksi sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı daimi maluliyet tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatlarının karşılığı olmak üzere 5.000,00-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) kazanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra başlamak üzere işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 26/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 73.449,45-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.301,43-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL bakıcı gideri ve 50,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 73.850,88-TL olarak artırmış; 12.06.2023 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 230.698,57-TL, 5.301,43-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL bakıcı gideri ve 50,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 236.100-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti (Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına - 290.000,00 TL) ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesinin; davanın kısmen kabulüne dair kararına karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu neticesinde, Dairemizin 26/12/2019 tarih ve 2019/480 Esas,2019/4204 Karar sayılı kararı ile, ''..İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulundan davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmış ise de, raporda maluliyet hesabında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmış olup, poliçe başlangıç tarihi 20/04/2015 olup, bu tarih itibariyle maluliyete ilişkin alınacak raporların Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği...