MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2019/68 E. - 2021/76 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1990 yılında kullanılmaya başlanan ... ibaresinin Türkiyenin ilk franchise sistemine sahip kuaför markası olduğunu, 5 adeti İstanbulda, 1 adeti Ankarada olmak üzere toplam 6 mağazada hizmet vermekte olduğunu, ... markasını davalı şirketin ... ibareli markalarından çok daha önce 1996da tescil ettirmiş ve tanıtmış olduğunu, davalının bu tanınırlık nedeniyle ... markasını taklit ettiğini, nitekim davalı şirketin internet sitesinde de bu durumun "... 2010 yılına kadar ... de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1293 KARAR NO: 2024/927 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2019/68 E. - 2021/76 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1990 yılında kullanılmaya başlanan ... ibaresinin Türkiyenin ilk franchise sistemine sahip kuaför markası olduğunu, 5 adeti İstanbulda, 1 adeti Ankarada olmak üzere toplam 6 mağazada hizmet vermekte olduğunu, ... markasını davalı şirketin ... ibareli markalarından çok daha önce 1996da tescil ettirmiş ve tanıtmış olduğunu, davalının bu tanınırlık nedeniyle ... markasını taklit ettiğini, nitekim davalı şirketin internet sitesinde de bu durumun "... 2010 yılına kadar ... de kariyerine devam etmiştir. 2010 yılında ... ve ... ile birlikte ... markasını kurarak yollarına devam etmişlerdir." " ... Ekibi, Etilerde açtığı ... kuaförlerde harikalar yaratıyor" şeklinde ifade edildiğini, davalı şirketin ... Kuaförden ayrılanlar tarafından 5.7.2010'da kurulduğunu ve kurulduğu andan itibaren "..." markasını kullanmaya başladığını, her iki şirketin kuaförlük alanında hizmet vermekte olduğunu ve ... ile ... markalarının çekirdek kelimesi ... olup, ayırt edilemeyecek kadar aynı markalar olup iltibas yaratması nedeniyle davalının daha sonra tescil ettirmiş olduğu markanın hükümsüz sayılması gerektiğini, ... markası için, 2.12.1996 tarih ve ... kod numarası ile müracaatta bulunulduğunu, 03.09.1997 tarihinde ... no ile tescil edilmiş olduğunu ... ve ... kelimelerinin benzer olduğunu, davalı ... markalarını, İstanbul ilinde ve özellikle yoğun olduğu ... Caddesinde işyeri açarak, yazılı tabelalar asmak suretiyle ve ayrıca tüm yazışmalarında, kartvizitlerinde kullanarak davacının markası ile iltibas yarattığını, davacının "..." ibaresinin 03, 08, 42 ve 44 sınıfları bakımından eskiye dayalı gerçek hak sahibi olduğunu, davalının davacı firmanın markasının nihai tüketici nezdinde ulaşmış olduğu tanınırlıktan istifade etmek amacıyla kötü niyetli olarak ... ibaresini ihtiva eden marka müracaatını 3 kez gerçekleştirdiğini beyanla davalı adına tescilli ... nolu, ... nolu, ... nolu markaların 44. Sınıf yönünden hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 05.07.2010 tarihinde gerçekleşen kuruluşundan itibaren sunduğu kaliteli kuaförlük hizmetleriyle piyasada haklı bir ün elde ettiğini ve o günden beri müşterileri nezdinde tanınır hale geldiğini, söz konusu markaları davalı şirketin meşhur ve maruf hale getirdiğini, davalı markalarının davacı markaları ile iltibas yaratmadığını, esasen davacı markasının davalı markası ile iltibas yaratmakta...