DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 17/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen taraf talep dilekçesinde özetle;davalıların kullanmış olduğu kaçak elektrik nedeniyle düzenlenen tutanak ve 2 adet fatura kapsamında tahakkuk eden toplam 7.646.417-TL alacak yönünden borçluların adresini terketme ve kendilerine ulaşamama olgusu karşısında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 05/02/2024 tarihli D.İş kararı ile, davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu 03/10/2023 tarihli kaçak elektrik tutanağı, 2 adet fatura ve davalı şirket atına TK 35.maddesi kapsamında sicil adresine tebligat yapıldığı hususları hep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1463 KARAR NO: 2024/1408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 17/04/2024 NUMARASI: 2023/1128 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 17/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen taraf talep dilekçesinde özetle;davalıların kullanmış olduğu kaçak elektrik nedeniyle düzenlenen tutanak ve 2 adet fatura kapsamında tahakkuk eden toplam 7.646.417-TL alacak yönünden borçluların adresini terketme ve kendilerine ulaşamama olgusu karşısında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 05/02/2024 tarihli D.İş kararı ile, davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu 03/10/2023 tarihli kaçak elektrik tutanağı, 2 adet fatura ve davalı şirket atına TK 35.maddesi kapsamında sicil adresine tebligat yapıldığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde alacağın varlığı yaklaşık ispat kapsamında kanıtlandığından %15 teminat karşılığında 7.646.417-TL alacak yönünden uygun görülmüş olmakla;1-Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin 7.646.417-TL alacak yönünden %15 teminat karşılığı 1.146.962,55-TL'nin yatırılması halinde KABULÜ ile İİK ' nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklının yukarıda belirtilen alacağının tahsilini sağlamak için borçluların borca yeter miktardaki yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, 2-İİK 261/1 maddesi uyarınca iş bu kararın 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde kendiliğinden kalkmış sayılmasına, şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine 17/04/2024 tarihli ara karar ile, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafın itirazının kabulü ile ihtiyati hacze konu alacağın varlığı yargılamayı gerektiğinden mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına," karar verilmiştir. Sözkonusu ara karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiş olup, dilekçesinde özetle; olayın haksız fiile dayandığını, fotoğraflar ve video dosyaya sunulduğunu, hem ihtiyati haciz isteyen hemde kamu zararının oluştuğunu, kaçak tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,ihtiyati haciz verilmesine ilişkin emsal kararları bildirdiklerini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan d...