Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, 27/06/2019 tarihli temlik sözleşmesi nakdi alacak kalemlerini dava dışı şirket ile temlik eden banka arasında 06/04/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup davalının müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeyi imzaladığını, toplam 75.457,99-TL borcu bulunduğunu,Beyoğlu ... Noterliği'nin 03.10.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının da içinde yer aldığı muhataplara ihtar edildiğini, alacağın tahsil edilemediğini,alaacğın tahsili amacıyla dava dışı ... şirketi ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski Esas ...) davalının 2012 yılında mernis sisteminde kayıtlı bulunduğu adrese TK nın 21/ 2 maddesi uyarınca tebligat çıkarıldığını, davalı tarafından icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/683 KARAR NO: 2024/761 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2023 NUMARASI: 2023/397 Esas - 2023/1047 Karar DAVA: İtirazın İptali(Finans İhtisas) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2024 Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, 27/06/2019 tarihli temlik sözleşmesi nakdi alacak kalemlerini dava dışı şirket ile temlik eden banka arasında 06/04/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup davalının müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeyi imzaladığını, toplam 75.457,99-TL borcu bulunduğunu,Beyoğlu ... Noterliği'nin 03.10.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının da içinde yer aldığı muhataplara ihtar edildiğini, alacağın tahsil edilemediğini,alaacğın tahsili amacıyla dava dışı ... şirketi ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski Esas ...) davalının 2012 yılında mernis sisteminde kayıtlı bulunduğu adrese TK nın 21/ 2 maddesi uyarınca tebligat çıkarıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin tebligat adresindeki taşınmazın depremde yıkıldığını, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, dosyada olmayan dayanak kredi sözleşmesinin müvekkili tarafından imzalanmadığını, takibe konu borcun zamanaşımına uğradığını, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 6098 sayılı TBK'un 598. maddesi ile kefalet ilişkisinde on yıllık hak düşürücü süre öngörülmüş ve Uygulama Kanunu'nun 5/2. maddesi ile de bir yıllık ek süre düzenlendiği,kefalet sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren on yıllık hak düşürücü süre ile bir yıllık ek sürede dava açılmadığı/ talepte bulunulmadığı takdirde kefilin, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğü ortadan kalkacak olup, hak düşürücü sürenin zamanaşımının aksine kesilmesi ve durmasının söz konusu olmadığını, davalının kefaleti 06/04/2010 tarihli olup, 6098 sayılı TBK'nın 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe girdiği gözetildiğinde, başlangıç tarihi itibariyle 10 yıllık sürenin dolmadığı eldeki davanın 07/06/2023 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında 06/04/2010 tarihli kefaletin TBK'nın 598/3 maddesi uyarınca 06/04/2020 tarihinde sona ereceği gerekçesiyle hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili,dava dışı şirket ile ... Bankası A.Ş. arasında 06/04/2010 Tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeye imza attığını, toplam 75.457,99-TL borcun bulunduğunu, Beyoğlu ... Noterliği'nin 03.10.2012 tarih ...