DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2021 KARAR TARİHİ: 21/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ------- bedelli lehtarı davalı keşidecisi davacının olduğu bononun takibe konulduğunu, müvekkili tarafından icra borcuna istinaden 22.03.2017 tarihinde davalıya 30.000 TL elden ödeme yapıldığını, ödemeye istinaden davalının ödeme aldığını beyan eden belge düzenleyerek imzaladığını, müvekkilinin kalan borcunu ödemek için eşi dava dışı -------aracın satışı için vekalet verdiğini kasko bedeli satış tarihi itibariyle 82.387,00 TL olan müvekkiline ait ------- marka minibüsü müvekkili adına satış değerini noterde ------------ sattığını, bu satıştan sonra alıcı şirket yetkilileri ile şifahen...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/779 Esas KARAR NO: 2024/405 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2021 KARAR TARİHİ: 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ------- bedelli lehtarı davalı keşidecisi davacının olduğu bononun takibe konulduğunu, müvekkili tarafından icra borcuna istinaden 22.03.2017 tarihinde davalıya 30.000 TL elden ödeme yapıldığını, ödemeye istinaden davalının ödeme aldığını beyan eden belge düzenleyerek imzaladığını, müvekkilinin kalan borcunu ödemek için eşi dava dışı -------aracın satışı için vekalet verdiğini kasko bedeli satış tarihi itibariyle 82.387,00 TL olan müvekkiline ait ------- marka minibüsü müvekkili adına satış değerini noterde ------------ sattığını, bu satıştan sonra alıcı şirket yetkilileri ile şifahen yapılan görüşmelerde aracın 73.000 TL bedelinde satıldığını ancak noterde 55.000 TL gösterildiği öğrenildiğini, satıştan sonra müvekkilinin kalan borcunun bu satıştan alınan bedelden tahsil edilmesini ve dosyanın kapatılmasını talep ettiğini ancak davalının hem icra dosyasını kapatmadığını hem de araçlar üzerine yakalama şerhi koydurduğunu, araçların yakalanmaması için müvekkilinin icra tehdidi altında 8.000,00 TL teminat yatırmak zorunda kaldığını davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30.000,00 TLnin takibe konu senet için alınmış bir para olmadığını, davacının müvekkiline tahditli servis arabası verecek olmakla ve bu arabayı vermemiş olduğunu ve bu nedenle 114.000,00 TL borcunun olduğunu bunun 55.000,00 TLsinin senetle takip olan kısım olduğunu kalan kısım için 59.000,00 TL senetle takip başlatıldığını, sonrasında 30.000,00 TL ödeme yapıldığını bu ödemenin tahdit kısmı için mahsup edildiğini senet takip borcu dışında da davacının tahdit için 29.000,00 TL borcu kaldığını, şu an tahditlerin 200.000,00 TL civarı olduğunu, vekaletle satışı yapılan aracın ------ ait bir araç olduğunu davacının borcuna karşılık bu aracı satmak istediğini ancak borçlar nedeniyle aracın galericide rehin olduğunu (galericiye borcunun olduğunu) aracın galeriye olan borcu ödendikten sonra satıldığını ama aracın vergi, banka, haciz ve benzeri borçları olduğundan-------- sadece 4.500 TL para verildiğini son olarak takibin kambiyo senedine dayalı takip olduğunu davacının ödemeyi yazılı evrakla ispatlaması gerektiğini beyan ederek açılan davanın reddi ile davacının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.-------- icra dosyası fiziken dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davalı alacaklının davacı borçlu aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığı, takibe dayanak belgenin 27/0...