DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2021 KARAR TARİHİ: 21/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari faaliyetleri kapsamında nakliye, taşımacılık ve lojistik hizmetlerine ilişkin faturalar düzenlendiğini, taraflar arasında 28/04/2021 tarihli cari hesapta yazıldığı olduğu iddia edilen 7.400,00USD ( akdin gerçekleştiği tarih kuru ile karşılığı 62.912,02TL) karşılığında hizmet akdinin gerçekleştirildiğini, cari hesapta yazılı olduğu iddia edilen tutara ilişkin müvekkilinin davalı şirkete taşımacılık hizmeti verdiğini ve edimini yerine getirdiğini, ancak hizmet neticesinde davalı şirketin borcunu ifa etmeyerek ödemede bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/627 Esas KARAR NO: 2024/412 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2021 KARAR TARİHİ: 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari faaliyetleri kapsamında nakliye, taşımacılık ve lojistik hizmetlerine ilişkin faturalar düzenlendiğini, taraflar arasında 28/04/2021 tarihli cari hesapta yazıldığı olduğu iddia edilen 7.400,00USD ( akdin gerçekleştiği tarih kuru ile karşılığı 62.912,02TL) karşılığında hizmet akdinin gerçekleştirildiğini, cari hesapta yazılı olduğu iddia edilen tutara ilişkin müvekkilinin davalı şirkete taşımacılık hizmeti verdiğini ve edimini yerine getirdiğini, ancak hizmet neticesinde davalı şirketin borcunu ifa etmeyerek ödemede bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki hususunda ihtilaf bulunmadığını ve davalının cari hesabı kabul ederek buna istinaden 01/01/2021 ile 31/08/2021 tarih aralığına ilişkin cari hesaba ilişkin ödeme yaptığını, dava konusu takibe yönelik borcun muaccel olduğunu ve davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması nedeni ile-------- İcra Dairesi'nin--------- sayılı icra dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazında haksız olarak yapıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin alacağının likit olduğunu ve alacağına kavuşması için öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve kötün niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin -------- olması sebebi ile huzurdaki davada -------- Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gibi icra takibine dayanak olarak sunulduğu iddia edilen evraklarda müvekkiline ihbar ya da ihtarda gönderilmediğini, bu nedenle müvekkilinin davacı tarafa cari hesaba dayalı herhangi bir borcunun bulunmadığını ve davacı tarafın iddia ettiği borcu ispatlaması gerektiğini ayrıca icra takibinde dayanılmayan ancak daha sonrasında itirazın iptali davasında delil olarak dayanılan ve iddia olunan borcun varlığına ilişkin dayanak belgelerin hükme esas alınmamasının gerektiğini ve muvafakatte etmediklerini, davacı tarafça ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmişse de alacağın varlığının ihtilaflı olduğunu ve ihtiyati haciz şartlarının da mevcut olmadığını, bu nedenlerle, --------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin haksız olması sebebi ile itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yük...