DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 20/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı satıcıdan müvekkilleri hayvan besleme ve süt üretimi için ... İli ,... İlçesindeki gayrimenkulü 1.100.000-TL'ye aldığını, bedelin kısmen ayni, kısmen nakit, bakiyenin 30/07/2021 vade tarihli 170.000-TL'lık senet ile ödendiğini, davalı satıcının 8.820 m2 yeri 1.100.000-TL bedelle sattığını, davalının gerçeği gizlediğini, gerçek m2 yüz ölçümünün 6.057.11 M2 olduğunu, müvekkillerinin olmayan yere fazladan 345.361,25-TL ödeme yaptığını belirterek 170.000-TL 'lık senedin ödenmesinin durdurulmasını, 8.820 m2 yeri 1.100.000.-TL bedelle sattığı...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/472 Esas KARAR NO : 2024/324 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 20/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı satıcıdan müvekkilleri hayvan besleme ve süt üretimi için ... İli ,... İlçesindeki gayrimenkulü 1.100.000-TL'ye aldığını, bedelin kısmen ayni, kısmen nakit, bakiyenin 30/07/2021 vade tarihli 170.000-TL'lık senet ile ödendiğini, davalı satıcının 8.820 m2 yeri 1.100.000-TL bedelle sattığını, davalının gerçeği gizlediğini, gerçek m2 yüz ölçümünün 6.057.11 M2 olduğunu, müvekkillerinin olmayan yere fazladan 345.361,25-TL ödeme yaptığını belirterek 170.000-TL 'lık senedin ödenmesinin durdurulmasını, 8.820 m2 yeri 1.100.000.-TL bedelle sattığı ancak tapuda da bu miktarın yazılı olması karşısında müvekkildeki doğan güven duygusunu kullanarak gerçeği gizlemesi karşısında gerçek m2 yüz ölçümünün 6.057.11 M2 olduğu 8.820 m2- 6.057.11 M2 = 2.762,89 M2 olmayan yere fazladan 345.361,25 .-TL ödeme yapıldığından fazla ödeme olan keşidecisinin müvekkilleri ve Lehtarı ... olan 30/07/2021 vade tarihli , keşidecisinin müvekkilleri olduğu 170.000-TL 'lık bono'nun bedelsizlik nedeniyle istirdatını, mahkeme giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 19/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: İİK. Md. 72 kapsamında bir "Menfi Tespit" davası olan bu dava nın 6102 sy TTK. 5/A maddesi uyarınca Ara bulucuya başvuru zorunluluğu kapsamında olup dava şartı yerine getirilmediğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın haksız ve dayanıksız olduğunu, ihtiyati tedbir koşulları mevcut olmadığını belirterek mahkemenin yetkisizliğini, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davanın reddini, davacıların % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlık davacıların kambiyo sebebiyle davalıya borçlu olup olmadığı, davacılarca ödenen bedelin kısmen iadesinin gerekip gerekmediği, dava konusu bononun bedelsiz kalıp kalmadığı hususlarına ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Talimat mahkemesince seçilen bilirkişi ... 04.04.2023 tarihli raporunda; Dava konusu taşınmazın büro ortamında köşe koordinat değerlerinden yapmış olduğum hesaplamalar ve zemi...