Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Dava dilekçesi özetle şöyledir: " keşidecisi ... Ltd. Şti.,, lehtarı ... olan senedin cirantacısı ... Ltd. Şti. tarafından kendilerine tahsil amacıyla verildiğini, söz konusu ... Kargo taşıması sırasında kaybolduğunu belirterek 24.02.2023 tarihli 10.000,00 TL bedelli ... seri nolu çekin kendilerine ait olduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı davada çek iptali davası açıldığını, davalının çeki haksız olarak ele geçirdiğini, suç duyurusunda bulunduklarını, davalının yasal hamil olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile çekin istirdadına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Cevap dilekçesi özetle şöyledir: " dava konusu çekin ... Ltd....
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/739 Esas KARAR NO : 2024/398
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Dava dilekçesi özetle şöyledir: " keşidecisi ... Ltd. Şti.,, lehtarı ... olan senedin cirantacısı ... Ltd. Şti. tarafından kendilerine tahsil amacıyla verildiğini, söz konusu ... Kargo taşıması sırasında kaybolduğunu belirterek 24.02.2023 tarihli 10.000,00 TL bedelli ... seri nolu çekin kendilerine ait olduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı davada çek iptali davası açıldığını, davalının çeki haksız olarak ele geçirdiğini, suç duyurusunda bulunduklarını, davalının yasal hamil olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile çekin istirdadına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Cevap dilekçesi özetle şöyledir: " dava konusu çekin ... Ltd. Şti.tarafından keşide edildiğini, dava dışı borçlu ...'ye ciro edildiğini, ... ise ...'ye ... ise ... şirketine ... ise ...şirketine, ... ise ... şirketine ciro ettiğini, ... ile ...Ürünleri şirketi arasındaki 29.12.2022 tarihli e faturaya konu malların satın alınması sonucu çekin ...şirketine ... Ürünleri şirketinin ise davalı şirketi ciro silsilesi ile teslim ettiğini, yetkili hamilin kendilerinin olduğunu belirtmiştir. Mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Çek bordrolarında iyi niyetli iktisap edildiğinin kanıtlandığını belirtmiştir. Senetten bağımsız olan def'ilerin kendilerine karşı ileri sürüleyemeyeceğini ve davanın tacir olmanın gereklerini yerine getiremediğini savunarak davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2023/57 Esas 2023/350 Karar sayılı ilamında özetle; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında; davacı tarafça davaya konu çekin düzenlenerek ticari ilişkide bulunduğu, ...A.Ş. 'ye verildiğini çekin bu şirketten çalındığını yada kaybolduğunu, davalı ... Şirketi tarafından icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığını ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesince davaya bakma görevinin, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ...tarihli ... sayılı kararıyla Finans Mahkemeleri olarak gönderilen mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı Faktoring Şirketi'nin müvekkili ... A.Ş. ile dava dışı ... Şirketi ("Faktoring Müşterisi") arasında 10.06.2022 tarihli Faktoring Sözleşmesi (EK-1) imzalandığını ve çekin bu faktoring ilişkisi çerçevesinde kendisine ciro edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. 30/11/2021 tarihli 31...