Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/843 · K. 2024/356
Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/843 K. 2024/356

E. 2022/843K. 2024/35622 Mayıs 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararımenfi tespiticra takibitespit davasıispat yüküistirdattakibin durdurulmasıtazminatteminat mektubuyerleşim yeriiadeistinaf yolueksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. işçi olarak çalıştığını, işlerini yapıp Akşehir Oto garına geldim. Zaman çok olduğundan dolayı geç kalmamak için ben Konya ya gelmek üzere yola çıktığını daha sonra davalılardan ... İle Konya ya geliyormuş ben el kaldırdım bu arada beni aracına aldı beraber Konya ya gelmek üzere yola çıktığını yolda kendisi ile tanıştığını, yolda konuşarak geldiğini, bana senin paran varsa beraber iş yapalım dedi bende davalının beyanını kabul ettiğini, ben bir buğday sattığını, o buğday parasını aldığımda sana vereyim dediğini Ancak oda benden karşılığında senet verdiğini, benden iki senet istedi bende kabul ederek 22/08/2022 Tarihinde 45.000.TL ve 15/08/2022 Tarihinde 30.000.TL senet düzenlediğini ve bu senetleri...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. işçi olarak çalıştığını, işlerini yapıp Akşehir Oto garına geldim. Zaman çok olduğundan dolayı geç kalmamak için ben Konya ya gelmek üzere yola çıktığını daha sonra davalılardan ... İle Konya ya geliyormuş ben el kaldırdım bu arada beni aracına aldı beraber Konya ya gelmek üzere yola çıktığını yolda kendisi ile tanıştığını, yolda konuşarak geldiğini, bana senin paran varsa beraber iş yapalım dedi bende davalının beyanını kabul ettiğini, ben bir buğday sattığını, o buğday parasını aldığımda sana vereyim dediğini Ancak oda benden karşılığında senet verdiğini, benden iki senet istedi bende kabul ederek 22/08/2022 Tarihinde 45.000.TL ve 15/08/2022 Tarihinde 30.000.TL senet düzenlediğini ve bu senetleri imzalayarak kendisine verdiğini, bunları yaparken aralarında ortak iş yapmak için sözleşme yaptıklarını ve ikimizde imzaladık. Sözleşmeyi bana vermedi. Kendisine kalmıştı.Ben bu senetleri verdikten sonra toptan tütün alıp beraber satacaktık. kendisinden almış olduğu senetleri davalılardan ... eşi olan ... vereceğini ve karşılığında ondan tütün alacağını söylediğini, daha sonra davalı ... bana söylemiş olduğu yere gittiğini ancak ortada ne dükkan var nede kendisi ortada olmadığını, vermiş olduğum bu senetleri sözleşme gereği mal alıp satmak için verdiğini ancak ortada hiçbir şey olmadığından, verdiği senetlerin arkasını davalı muammer ciro ederek senetlerimi davalılardan ... vermiş olduğum 75.000.TL'lik senedi tahsil için Konya .icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davamızın kabulü ile müvekkilimizin davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşme gereği verilen senetlerin iptaline, davalı tarafından alacağı olmadığı halde yaptığı Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalı takibinin durdurulması için İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine, davalının. %40 tazminatla cezalandırılmasına, masraf ve yargı giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Raziye Kınacı tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile müvekkilin alacaklı olduğunun tespitine, İİK m.72/4 uyarınca, müvekkilin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun alacağın % 20sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 1

A. Hukukun uygulanması ve kaynakları

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 297

1. Tanıyanın dava hakkı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/227 · K. 2023/569

1 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/753 · K. 2024/648

9 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/833 · K. 2024/751

8 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/639 · K. 2023/665

6 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/561 · K. 2024/498

25 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/43 · K. 2024/33

17 Ocak 2024