İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2021 tarihli 2018/108 Esas ve 2021/461 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili ... oğlu ...'nın 01/08/1993 tarihinden 08/10/1987 tarihine kadar ... A.Ş. nezdinde çalıştığını, ancak çalıştığı bu sürenin kendisi ile aynı isim ve soyadına sahip ... oğlu ...'nın sigorta sicil numarasına işlendiğini, her ikisinin aynı kişi olduğu zannıyla kendilerine aynı sicil numarasının verildiğini, müvekkilinin 1995 yılına kadar ... oğlu ...'nın sicil numarasını kullandığını, ... oğlu ... emekli olmak için sigorta müdürlüğüne gittiğinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/897 KARAR NO : 2024/882
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2018 (Dava) - 28/05/2021 (Karar) NUMARASI : 2018/108 Esas - 2021/461 Karar MAHKEMENİN 2018/108 ESAS SAYILI ASIL DAVADA; DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 24/01/2018 BİRLEŞEN 1. ATM'NİN 2018/1217 ESAS 2018/907 KARAR SAYILI DAVASINDA; DAVA : Şirketin İhyası BAM KARAR TARİHİ : 22/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2021 tarihli 2018/108 Esas ve 2021/461 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili ... oğlu ...'nın 01/08/1993 tarihinden 08/10/1987 tarihine kadar ... A.Ş. nezdinde çalıştığını, ancak çalıştığı bu sürenin kendisi ile aynı isim ve soyadına sahip ... oğlu ...'nın sigorta sicil numarasına işlendiğini, her ikisinin aynı kişi olduğu zannıyla kendilerine aynı sicil numarasının verildiğini, müvekkilinin 1995 yılına kadar ... oğlu ...'nın sicil numarasını kullandığını, ... oğlu ... emekli olmak için sigorta müdürlüğüne gittiğinde müvekkiline ait çalışmaların askıya alındığını, bu kişinin kendi çalıştığı günlere ait primlerle emekli olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait çalışma günlerinin yeni siciline aktarılması amacıyla İzmir 9 İş Mahkemesi'nin 2016/514 esas sayılı hizmet tespiti davasının açıldığını, yargılama sırasında davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği ve iflasın kapatılmasıyla tüzel kişiliğinin sona erdiğinin öğrenildiğini bu nedenle kendilerine ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, ... AŞ'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... asıl dava cevap dilekçesinde; ... A.Ş'nin 01/09/1981 tarihinde sicile tescil edildiğini, İzmir 3. ATM'nin 20/12/1990 tarihli 1990/349 esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin İzmir İflas Müdürlüğü'nün 1990/27 sayılı iflas dosyasından yürütüldüğünü, İzmir 3. ATM'nin 26/05/1994 tarihli 1994/586 esas 1994/431 karar sayılı kararı ile iflasın kapatılmasına karar verildiğini, iflasın kanuna uygun gerçekleştirilmesiyle sona ermesinden iflas müdürlüğünün sorumlu olduğunu, müdürlüklerinin bu konuda herhangi bir yükümlülüklerinin bulunmadığını, mahkeme tarafından verilecek karara göre işlem yapılacağını aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur. Birleşen davalı ... birleşen dava cevap dilekçesinde; ... A.Ş'nin iflas tasfiyesi yapılarak iflasın sona erdirildiğini, iflas idaresinin masanın kanuni temsilcisi olup iflas masası aktif ve pasiflerine giren mal varlığını idare eden mevcut malları paray...