DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalılar tarafından 15/02/2022 tarihinde ... işletme müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi .... Sokak No:9 .../İstanbul adresinde davalılar tarafından tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarının ve enerji kesintisinin müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.468,28-TL borcun davalılardan yana tahakkuk ettirildiğini, 134,20-TL işlenmiş faizi olmak üzere toplam 2.602,48-TL'nin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/79 Esas KARAR NO : 2024/301 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalılar tarafından 15/02/2022 tarihinde ... işletme müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi .... Sokak No:9 .../İstanbul adresinde davalılar tarafından tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarının ve enerji kesintisinin müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.468,28-TL borcun davalılardan yana tahakkuk ettirildiğini, 134,20-TL işlenmiş faizi olmak üzere toplam 2.602,48-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, davalıların borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Alt Yapı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın söz konusu hasarı ile hasar bedelini ispatlayamadığı gibi hasarın meydana gelişinde müvekkilin herhangi bir kusuru da bulunmadığını, davacı tarafından müvekkilden herhangi bir talepte bulunma imkanı da bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın davasına dayanak yapmış olduğu icra dosyası ve sunmuş olduğu tutanak ile fotoğraf alacağını ispatlamaya yeterli olmadığını, zira davacı tarafından dosyaya sunulan fotoğrafların hasarın meydana geldiği adrese ait olup olmadığı açıkça belli olmadığını, müvekkil şirketin o bölgede çok fazla sayıda kazı çalışması yaptığını, ayrıca sunulan fotoğraf verildiği iddia olunan hasara ilişkin olmayıp alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, müvekkil tarafından bölgede gerçekleştirilen kazı ve altyapı çalışmaları tüm gerekli izinler alınarak usul ve yasalara uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacı tarafın söz konusu hasarın meydana gelmesinde kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden müvekkil şirketten herhangi bir hak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan hasar tespit tutanağının da taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı S...