... Tüketici Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı ve sonrasında mahkememizin 2022/... Esas sayılı dosyasından verilen 05/12/2022 tarihli karşı görevsizlik kararı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı 15/09/2023 tarihli kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş olmakla mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili şirketin ... hesap numaralı müşterisi olduğunu, davalının sermaye piyasası işlemleri neticesinde oluşan borcunu ödemediğini, davalı yanın borcunu süresi içerisinde ödememesi üzerine ihtarname keşide etmelerine rağmen davalı yanın borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı dosyayla icra takibine başlandığını, davalının kendisine...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/643 Esas KARAR NO:2024/364
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/04/2022 KARAR TARİHİ:22/05/2024
... Tüketici Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı ve sonrasında mahkememizin 2022/... Esas sayılı dosyasından verilen 05/12/2022 tarihli karşı görevsizlik kararı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı 15/09/2023 tarihli kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş olmakla mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili şirketin ... hesap numaralı müşterisi olduğunu, davalının sermaye piyasası işlemleri neticesinde oluşan borcunu ödemediğini, davalı yanın borcunu süresi içerisinde ödememesi üzerine ihtarname keşide etmelerine rağmen davalı yanın borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı dosyayla icra takibine başlandığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine, borca, işlemiş faize, faiz oranına itiraz etmiş olduğunu ve itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borca dayanak yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, işbu sözleşmeye dayalı olarak hak talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, riskler konusunda bilgi verilse ve aydınlatılsa müvekkilinin sözleşmeyi imzalamasının imkansız olacağını, sözleşmenin genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, yaptığı işlem ve riskler konusunda davacı kurumca müvekkiline bilgi verilmediğini, müvekkilinin aydınlatılmadığını ve davacının yükümlülüklerine, özen ve sadakat borcuna uygun hareket etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (VİOP) alım satım işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında Future işlemi ilişkisi kurulmuş olduğu çekişmesizdir. Uyuşmazlık; davacının takip talebindeki kadar alacaklı olup olmadığı noktasındadır. Alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü davacıya aittir. Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya konu sözleşme, piyasada "kaldıraçlı işlem" olarak adlandırılan ve yüksek risk barındıran bir finansal işlem olması sebebiyle akdi ilişkiden önce davacının davalıyı yeterince aydınlatması gerekmektedir. Bu konudaki ispat yükü de davacıya aittir. Ne var ki; dosyaya davalının akdi ilişki sonunda yüksek oranda kayıp yaşayabileceğine dair risk ve aydınlatma metni sunulmadığı gibi davalının sözleşmeyi ve eklerini okuyup anladığına ilişkin imzalı beyanının bulunduğu bir belge de ibraz edilmemiştir. Her ne kadar davalının 2009 yılından beri müşteri olduğu, söz konusu düzenlemelerin ise 2014 yılında yürürlüğe girdiği savunulmuş ise de; mübrez belge...