İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili, taraflar arasında sponsorluk sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin haklı olarak davacı tarafından feshedildiğini, ödenen bedelin iadesi gerektiğini, davalı şirket sahibi ...'nun maddi zorluklar yaşadığını, borçlarını ödeyemediğini ve ülkeyi terk edeceği yönünde haberler olduğunu, ilgili takip dosyalarından da tahsilat yapılamadığını, alacaklarının rehinle temin edilmediğini ve muaccel hale...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/777 - 2024/788 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/777 KARAR NO : 2024/788
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/03/2024 Tarihli Ara Karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/724E. İHTİYATİ HACİZ VE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/DAVALI :
İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili, taraflar arasında sponsorluk sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin haklı olarak davacı tarafından feshedildiğini, ödenen bedelin iadesi gerektiğini, davalı şirket sahibi ...'nun maddi zorluklar yaşadığını, borçlarını ödeyemediğini ve ülkeyi terk edeceği yönünde haberler olduğunu, ilgili takip dosyalarından da tahsilat yapılamadığını, alacaklarının rehinle temin edilmediğini ve muaccel hale geldiğini, davalı şirketin içinin boşaltılması halinde müvekkili lehine hükmedilecek miktarın tahsil kabiliyetinin kalmayacağını, davalı firmanın ekonomik durumunun iyi olmadığını, bu durumda müvekkili aleyhine telafisi mümkün olmayan ekonomik zararlara yol açacağını, davalı aleyhinde menkul, gayrimenkul, taşınmaz, icra alacakları ile mevduat haczi başta olmak üzere üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların haczini, ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinin mahkememizin 13/10/2023 tarihli ara kararı ileavacı tarafından davalıya, taraflar arasında bulunan ... filmi sponsorluk sözleşmesi başlıklı sözleşme kapsamında birtakım ödemeler yapıldığının belli olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin daha sonradan davacı tarafından fesih edildiği feshin haklı yada haksızlığına ilişkin yargılama yapılması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2. maddesinde yasal kesintiler hariç ödenecek bedelin 5.000.000,00 TL + KDV olarak belirlendiği, söz konusu bedelin %50'sinin sözleşme imzalandıktan sonra 5 iş günü içerisinde ödenmesi gerektiği, mevcut olayımızda sözleşmenin 23/01/2020 tarihinde imzalanmasına rağmen 5 iş günü içerisinde davacı tarafından belirtilen sözleşme hükmünün yerine getirilmediği, bu nedenden dolayı dosya kapsamında feshin haklılık/haksızlık durumu da göz önüne alınarak alacak yönünden İİK 257. maddenin aramış olduğu y...