İhtiyati tedbir isteyen/ davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen/ davacı vekili, davacı kooperatifin 07/05/2016 tarihli olağan genel kurulunda davalının yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini, yönetim kurulu başkanı olan davalının 75.000,00 USD borcunun olduğunu, bu miktarı ödemeyi genel kurulda taahhüt ettiğini, genel kurul tutanağının kesin delil niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalının ödeme taahhütünde bulunduğu 715.000,00-TL borcun 21/03/2022 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/885 - 2024/838 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/885 KARAR NO : 2024/838
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/04/2024 Tarihli Ara Karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/273E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN/DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/DAVALI :
İhtiyati tedbir isteyen/ davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen/ davacı vekili, davacı kooperatifin 07/05/2016 tarihli olağan genel kurulunda davalının yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini, yönetim kurulu başkanı olan davalının 75.000,00 USD borcunun olduğunu, bu miktarı ödemeyi genel kurulda taahhüt ettiğini, genel kurul tutanağının kesin delil niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalının ödeme taahhütünde bulunduğu 715.000,00-TL borcun 21/03/2022 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davalının davacı kooperatifteki ortaklık hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında diğer şartlar gerçekleştiğinde verilebileceği, ihtiyari tedbir talebinin uyuşmazlık konusu hakkında olmadığı anlaşılmakla HMK'nın 389. ve devamı maddeleri gereği şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen/ davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacının davalıdan 715.000-TL alacağı olduğunu, tedbirin, davalının mal varlığı olan kooperatif hisseleri için istendiğini, davalının borcunun aidat borcu olmadığını, yönetici olduğu dönemde ikrar edilmiş borç olduğunu, dava devam ederken davalının kooperatif ortaklık hisselerini üçüncü kişilere devretmesi önünde yasal engel bulunmadığından davalının resmi senetle ikrar ettiği borcunun tahsilinde meydana gelebilecek tehlikeleri gidermeye yönelik olarak, davalıya ait kooperatif ortaklık hisselerinin üçüncü kişile...